Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В.

При секретаре: Гончаровой Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14.03.2012 г. дело по апелляционной жалобе Григорьева ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева ФИО16 страховую выплату в размере N руб., почтовые расходы в размере N руб., расходы за услуги нотариуса в размере N руб., расходы за помощь представителя в размере N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 09.07.2011 г. в г. Липецке по вине водителя Бердникова К.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина " "данные изъяты"", принадлежащая истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах", однако страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, в не оспаривая факт наступления страхового случая.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Григорьев С.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Татьянина И.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона N 40 устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 09.07.2011 г. в г. Липецке по вине водителя Бердникова К.А., управлявшего автомашиной "данные изъяты" р/знак N и не выполнившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащий Григорьеву С.В. Согласно отчета независимого оценщика ИП Белых А.К. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила N руб., оплата услуг оценщика - N руб.

Риск гражданской ответственности владелец автомашины "данные изъяты" застраховал в ООО "Росгосстрах", что подтверждается соответствующим страховым полисом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила N руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Григорьева страховое возмещение в сумме N руб. ( N руб.- ремонт + N руб. - оценка ущерба + N расходы по проведению диагностики) и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу автотоваровеческую экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку у суда возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, а для разрешения этих вопросов требуются специальные познания в области автотехники, суд обоснованно в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения судебной автотовароведческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями Федерального закона N 40 с учетом средних сложившихся цен в регионе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для проведения такой экспертизы не имелось. Кроме того, эксперт Уколов В.И. в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ разъяснил свое заключение и ответил на вопросы сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: