Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1290/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.

судей

Киселева А.П., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Кулакова Василия Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулакова Василия Ивановича о возврате госпошлины по гражданскому делу по иску Кулакова В.И. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Кулаков В.И. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец Кулаков В.И. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по данному гражданскому делу, указав, что согласно действующему законодательству он оплатил государственную пошлину в размере 3950 рублей. "данные изъяты"

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Кулаков В.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что при подаче его иска подлежала уплате госпошлина лишь в сумме 200 рублей, т.е им была оплачена госпошлина в большем размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2, 3 ч.1, ч.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате госпошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кулаковым В.И. был предъявлен иск имущественного характера, который в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежал оплате госпошлиной в сумме 3910 руб., поскольку согласно акту о кадастровой стоимости (л.д. 10), стоимость земельной доли СХПК " "данные изъяты"" составляет 135500 рублей.

Доводы заявителя о том, что размер госпошлины должен составить 200 рублей как по спору неимущественного характера, не основаны на законе.

Коль скоро в удовлетворении иска Кулакову В.И. было отказано, оснований для взыскания в пользу Кулакова В.И. госпошлины в полном размере не имелось.

Вместе с те судом оставлено без внимания, что при подаче иска Кулаковым В.И. согласно представленного чека -ордера (л.д.3) была оплачена госпошлина в размере 3950 рублей, т.е. излишне на 40 рублей, которые подлежали возврату истцу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением определения о возврате в пользу Кулакова В.И. суммы 40 рублей.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года отменить, постановить новое, которым возвратить Кулакову Василию Ивановичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2012 г. госпошлину в сумме 40 ( сорок) рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь