Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Нагайцевой Л.А., Киселева А.П.,

при секретаре

Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Захарова ФИО13 на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 28 мая 2012 года

, которым постановлено:

Принять меры обеспечения иска Коротких ФИО12 к Захарову ФИО9 о взыскании долга, наложить арест на принадлежащие Захарову ФИО11

1.Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 149.

2.1 "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на строение N, расположенное по адресу: "адрес", автостоянка на "данные изъяты" автомашин.

3.Нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

4.Нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес"

5.Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

6.Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

7.Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

8.Гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", гараж N участок " "адрес"".

9.Нежилое помещение, площадь застройки "данные изъяты" кв. м, процент готовности "данные изъяты"%, расположенное по адресу: "адрес"), домовладение N по схеме.

10.Земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, для объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью объекта "данные изъяты"), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", N (по схеме).

В принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую аффилированному лицу, обыкновенных акций акционерного общества "Эксстроймаш" в размере "данные изъяты", и долю в размере "данные изъяты" ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких М.И. обратился в суд с иском к Захарову М.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 22 июля 2011 года он передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своего обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, возместитьсудебные расходы. В обеспечение иска ФИО2 просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, цены иска судья пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить исполнение решения суда.На момент вынесения определения недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежало ответчику, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Принятые судом меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соразмерны заявленному истцом требованию. Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства возвратить заемные денежные средства дает основания для такого предположения.Довод частной жалобы, что требование истца основано на ксерокопии расписки, не может служить основанием к отмене определения, поскольку принятие мер по обеспечению иска не является рассмотрением дела по существу, не лишает ответчика права представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :Определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захарова ФИО10 - без удовлетворения.

Судьи: