Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

При секретаре: Вагаповой Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.01.2012 г. дело по частной жалобе ООО "Агрофирма "имени Ленина" на определение судьи Добринского районного суда от 06.12.2011 г., которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма "имени Ленина" на сумму N руб. N коп., находящееся по адресу: "адрес".

В случае отсутствия имущества у ООО "Агрофирма "имени Ленина" на сумму N руб. N коп. наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых в Дополнительном офисе Липецкого регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N N по адресу Липецкая область п. Добринка ул. Октябрьская д. 18, принадлежащих Макееву ФИО9, а также ареста иного имущества, принадлежащего Макееву ФИО10, находящегося по адресу "адрес" на разницу между N руб. N коп. и стоимостью имущества, на которое наложен арест ООО "Агрофирма "имени Ленина".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском в ООО "Агрофирма "имени Ленина" и Макееву С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере N руб. N коп. В счет обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных требований.

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО "Агрофирма "имени Ленина" просит отменить определение как постановленное в нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного постановления.

Согласно 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; и др. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела ОАО "Россельхозбанк" предъявил иск к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере N руб. N коп. Поскольку от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, то судья правильно вынес определение о наложении ареста на имущество должников в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что судья неправильно применила нормы материального права, признаются необоснованными.

Ссылка кассатора на положения норм гражданского права, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица также несостоятельна.

К материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2011 г. из которого следует, что ООО "Агрофирма "имени Ленина" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, а 01.12.2011 с аналогичным заявлением в Арбитражный суд обратилась и ФНС России. Определением суда от 08.12.2011 г. дело к слушанию назначено на 23.01.2012. г.

В силу положений ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника организации установлен ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве"

Коль скоро решения Арбитражного суда Липецкой области в отношении ООО "Агрофирма "имени Ленина" не принято, то принятые судом общей юрисдикции меры обеспечения иска сохраняют силу.

Из изложенного следует, что довод частной жалобы и в этой части не может повлечь отмену настоящего определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Добринского районного суда от 06.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Агрофирма "имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: