Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-1143/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Киселева С.А.

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Селезнёва ФИО10 на определение

Октябрьского районного суда г. Липецка от

20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Селезневу ФИО11 в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.05.2011 года по делу по иску Мелиховой ФИО12 к Селезневу ФИО13 о взыскании денежной суммы.

В рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.05.2011 года по делу по иску Мелиховой ФИО14 к Селезневу ФИО15 о взыскании денежной суммы обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале Селезнева ФИО16 ООО "РКЦ" равную 25 %, номинальной стоимостью N рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Р.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки суммы N руб. на шестьдесят месяцев с размером ежемесячных платежей в сумме N рублей N коп., так как у него материальное положение крайне тяжелое, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18 ФИО19, супруга является безработной, ежемесячный доход N руб. N коп., который является крайне низким.

Мелихова О.Н. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО "РКЦ" в размере 25%, а также на долю в размере 12,5%, принадлежащую супруге Селезневой Е.В., учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В частной жалобе Селезнёв Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что имущество, которым он владеет достаточно для погашения долга неубедительны.

Выслушав Мелихову О.Н., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.05.2011 года с Селезнева Руслана Валерьевича в пользу Мелиховой Ольги Николаевны взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Селезнёва Р.В. о предоставлении рассрочки на 60 месяцев с выплатой ежемесячной суммы N рублей, суд исходил из тех обстоятельств, что Селезнёв Р.В. имеет денежные средства на счетах в Липецком ОСБ в размере N руб., N руб.,, N руб., N руб., N руб., долю в уставном капитале в размере 25% ООО "РКЦ", доходы от трудовой деятельности, телевизор черного цвета, road star, предварительной оценкой N рублей.

Суд верно указал, что имущественное положение ответчика и какие либо иные обстоятельства дела не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявления ответчика. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что наличие у должника двоих несовершеннолетних детей, при наличии имеющегося дохода и имущества не может являться оснований для предоставления рассрочки на столь длительное время

Тот факт, что должником исполнение решения суда ставится в зависимость от наступления определённых событий, т.е. возможности будущего увольнения, не может повлиять на возможность предоставления рассрочки, поскольку данное обстоятельство только предполагается должником и не подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на неубедительность выводов суда направлена на переоценку доказательств и не может повлечь отмену настоящего определения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Селезнёва ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: