Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22к-1140/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Ртищевой Л.В. и Коноваловой И.А.

С участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Богачевой А.Е.

При секретаре Даниловой Л.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО15 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 мая 2012 года, которым

В удовлетворении жалобы ФИО16 о признании незаконным действия следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Полякова А.Н.- отказано.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Богачевой А.Е., полагавшей удовлетворить жалобу заявителя и отменить постановление судьи, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО17. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия следователя Елецкого МСО СУ РФ по Липецкой области, указав, что 14.04.2012 года следователь Поляков А.Н. совместно с другими лицами незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: Липецкая область, "адрес" где проживает заявитель, и провел там следственные действия. Затем следователь и другие лица ушли, оставив незапертую дверь со взломанными замками, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье его ФИО18 который является инвалидом первой группы. В жалобе заявитель также просил обязать Елецкую городскую прокуратуру провести проверку по изложенным в жалобе фактам, и вынести постановление о приостановлении следственных действий по уголовному делу.

Рассмотрев жалобу, суд в её удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе заявитель ФИО19 просит отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд грубо нарушил его права, лишив возможности представлять доказательства, так как должным образом не уведомил его о судебном заседании. Указывает, что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию, не может передвигаться самостоятельно, а суд необоснованно отказал ему в просьбе обязать прокуратуру г. Ельца провести проверку по изложенным в жалобе основаниям и впоследующем предоставить ему копии документов.

В жалобе ФИО20 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференцсвязи. В связи с этим в порядке подготовки материала к кассационному рассмотрению заявителю было разъяснено, что техническая реализация права на участие в судебном заседании посредством видеосвязи возможна путем проведения сеанса видеосвязи между Елецким городским судом Липецкой области и Липецким областным судом. Для этого заявителю было предложено явиться в Елецкий городской суд 26 июня 2012 года к 10 часам, и разъяснено, что в случае невозможности явки заявитель может реализовать свои права путем участия в судебном заседании его представителя. Из телефонограммы, полученной от ФИО21 следует, что он не примет участие в сеансе видеосвязи в связи с отсутствием возможности.

В назначенное время заявитель либо его представитель в Елецкий городской суд не явились. Позиция заявителя, его доводы и мотивы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением доведены до суда кассационной инстанции, интересы заявителя в судебном заседании осуществляла адвокат Богачева А.Е. Поэтому судебная коллегия приняла решение рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые прямо указаны непосредственно в статье 125 УПК РФ, а именно: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года разрешено производство следственных действий с подозреваемым ФИО22 в его жилище, находящемся по адресу "адрес"

Данное постановление суда впоследствии не отменялось и не признавалось незаконным.

На основании данного постановления следователь Поляков А.Н. в присутствии защитника - адвоката Боровик С.В. допросил ФИО23 по месту его жительства в качестве подозреваемого.

Довод заявителя о том, что следователь после допроса ушел, не закрыв дверь, тем самым оставив его ФИО24 в опасности, судом тщательно проверен. Из пояснений следователя Полякова А.Н. и адвоката Боровик С.В. следует, что, помимо ФИО25 в жилище находилась его мать, которая оставалась с заявителем и после проведения следственных действий.

Таким образом, довод заявителя ФИО26 о незаконности проведенных следственных действий опровергается представленными материалами.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, судебная коллегия отвергает, поскольку он опровергается представленными материалами. Так, на л.д. 7 имеется телефонограмма от 28.04.2012 года, составленная секретарем Коротовой Е.И. о том, что заявитель заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, и пояснил, что он не будет принимать участия в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в просьбе обязать прокуратуру г. Ельца провести проверку по изложенным в жалобе основаниям, - является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, данное требование заявителя не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО27 основаны на законе, обоснованны и убедительно мотивированы.

Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 мая 2012 года по жалобе заявителя

ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ С.А. Черешнева

Судьи /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ Л.В. Ртищева

Копия верна:

Докладчик: С.А. Черешнева