Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н. судей Давыдовой Н.А. и Берман Н.В. при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истца Бурангуловой Минсылу Мирхайдаровны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Бурангуловой Минсылу Мирхайдаровне в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 03.02.2012г., а также о вынесении дополнительного решения по данному делу.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

февраля 2012 года Липецким районным судом Липецкой области принято решение по иску Бурангуловой М.М. к администрации Липецкого муниципального района о признании незаконным бездействия администрации Липецкого муниципального района и возложении на не обязанностей по предотвращению чрезвычайной ситуации, которым признано незаконным бездействие администрации Липецкого муниципального района по не направлению ответов на обращения Бурангуловой М.М. поступивших в администрацию Липецкого муниципального района из администрации Липецкой области за номерами: N 04-690\533 от 28.06.2011г., N 04-690\779 от 17.08.2011г., N 04-690\465 от 09.06.2011г.; на администрацию Липецкого муниципального района возложена обязанность по рассмотрению обращений N 04-690\533 от 28.06.2011 года, N 04-690\779 от 17.08.2011 года, N 04-690\465 от 09.06.2011 года и даче по ним ответов Бурангуловой М.М. в установленный законом срок. В остальной части иска Бурангуловой М.М. к администрации Липецкого муниципального района отказано.

Бурангулова М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить постановленное судом решение и вынести дополнительное решение.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе истец Бурангулова М.М. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения допускается и производится судом в случае неясности, противоречивости и нечеткости принятого по делу судебного постановления и когда указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, при том, что суд под видом разъяснения решения не может изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку из заявления Бурангуловой М.М. не было установлено^ обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное его толкование, что могло бы вызвать затруднение в ходе его исполнения, то выводы суда об отказе в разъяснении судебного решения являются правильными.

Кроме того, указанное решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, так как резолютивная часть данного решения содержит исчерпывающие выводы суда о частичном удовлетворении иска Бурангуловой М.М.. Срок и порядок обжалования решения суда разъяснены.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается Бурангулова М.М. в заявлении в обоснование вынесения дополнительного решения, а также требования, разрешенные по рассмотренному спору о признании незаконным бездействия администрации Липецкого муниципального района по не предоставлению Бурангуловой М.М. ответов на ее обращения, поступивших в адрес администрации Липецкого муниципального района из администрации Липецкой области, а также о возложении на администрацию Липецкого муниципального района обязанностей по предотвращению чрезвычайной ситуации путем создания комиссии и принятия решения об отключении или выносе аварийного газопровода со стен строений, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, к вынесению по делу дополнительного решения, являются верными.

Доводы жалобы по сути направлены на несогласие с постановленным решением суда от 03.02.2012 года и на иное его толкование, поэтому повлечь отмену определения суда не могут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бурангуловой Минсылу Мирхайдаровны -без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь