Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Захарова Н.И. и Тельных Г.А.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по введению ограничения энегоснабжения на центральную котельную, расположенную по адресу: "адрес", переданную в аренду ООО ЖКХ " "данные изъяты"".

Обязать ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отменить ограничения в подаче энергоснабжения на центральную котельную, расположенную по адресу: "адрес".

Решение в части возложения обязанностей по отмене ограничений в подаче энергоснабжения не подлежит принудительному исполнению, в связи с выполнением указанных действий ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Воловского района Липецкой области обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконными действий ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по введению ограничения энергоснабжения на объект ООО ЖКХ " "данные изъяты"" центральную котельную, расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты" N Котельная центральная.

Свои требования прокурор обосновывал тем, что в связи с образовавшейся задолженностью по уплате ООО ЖКХ " "данные изъяты"" за поставленную электрическую энергию в сумме N рублей ОАО "ЛЭСК" ДД.ММ.ГГГГ прекратила подачу электроэнергии на центральную котельную "адрес" путем отключения рубильника до уровня 0406 МВт, что привело к остановке котельной. Введение данного ограничения электроснабжения в отношении центральной котельной повлекли нарушения прав неопределенного круга лиц населения "адрес", в том числе подачу тепловой энергии на социально значимые объекты с массовым пребыванием людей таких как МБДОУ детский сад " "данные изъяты"", МУЗ " "данные изъяты"", МБОУ СОШ с. Волово. ООО ЖКХ " "данные изъяты"" не имеет технической возможности оказывать населению "адрес" услуги по поставке тепловой энергии иным путем и обеспечения функционирования социально значимых объектов, что свидетельствует о незаконности действий ОАО "ЛЭСК" и злоупотребления права последним.

Прокурор Воловского района Липецкой области в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы. При этом пояснил, что поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ возобновил поставку на центральную котельную электроэнергии и эти действия совершил после предъявления прокурором иска в суд, то просил не приводить решение суда к принудительному исполнению.

Представитель ответчика ОАО "ЛЭСК" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО ЖКХ " "данные изъяты"" ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить требования прокурора, ссылаясь на то, что ООО " "данные изъяты"" задолженности перед ОАО "ЛЭСК" по подаче электроэнергии на центральную котельную не имеет, задолженность имеется по другим объектам.

Представитель администрации Воловского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по доверенности Васильева А.Н., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, прокурора Пучкову С.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО ЖКХ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, N, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Главой 5 данного договора предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В с.Волово имеется центральная котельная "данные изъяты" N котельная центральная, находящаяся на балансе администрации Воловского муниципального района, переданная в аренду ООО ЖКХ "данные изъяты"".

ООО ЖКХ " "данные изъяты"" осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению на территории с.Волово и оказывает услуги объектам водопроводного хозяйства, перечисленные в приложении к договору аренды для осуществления производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в с.Волово на основании сводной заявки ОАО "ЛЭСК" - ОАО "МРСК Центра" произвело отключение энергоснабжения на объект ООО ЖКХ " "данные изъяты"" - центральную котельную, находящуюся по адресу: "адрес", "данные изъяты" N до уровня аварийной технологической брони равной "0".

В результате полного отключения центральной котельной от подачи электроэнергии часть жителей с. Волово, в том числе лица, находящиеся на лечении в больнице, дети в детском саду, школьники в образовательной школе остались без отопления, их здоровье и жизнью была подвергнута опасности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ОАО "ЛЭСК", занимая монопольное положение на рынке поставки электрической энергии, прекратив подачу электрической энергии в связи с задолженностью, оставило без отопления лиц, которые относятся к социально незащищенной категории, в том числе МДОУ детский сад " "данные изъяты" МУЗ "данные изъяты", МОУ СОШ с.Волово и другие, при этом данные организации не имели задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО ЖКХ " "данные изъяты"", то ответчик нарушил требования ст.10 ГК РФ и ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N135. При наличии у ООО ЖКХ "Воловское" перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию, ответчик вправе был в соответствии с положениями п..161-177 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, либо ограничить подачу электроэнергии до уровня аварийной и технологической брони, разработка которой является обязательным приложением к договору энергоснабжения с соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительством N785 от 02.10.2009 года.

Коль скоро, договор энергоснабжения был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменения в Постановление Правительства N530 и в течение его действия изменения к договору, в части обязательного согласования аварийной и технологической брони так не бы согласовано, то в данной ситуации ответчик не вправе был вводить названые ограничения путем прекращения подачи электрической энергии.

Согласно абзацу 2 ч. 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ч. 2, ч. 3 этой же статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственною энергетическою надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и проанализировав указанные выше Правила, пришел к верному выводу о том, что согласно приложению N (пункт 2) указанных Правил, объекты водотеплоснабжения, в данному случае центральная котельная, относятся к перечню потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Величина аварийной и технологической брони по договору между ОАО "ЛЭСК" и ООО ЖКХ " "данные изъяты"" не определена.

Следовательно, до определения величины аварийной и технологической брони энергоснабжающая организация была не вправе ограничивать режим поставки энергоресурсов.

Правильным является и вывод суда о нарушении порядка введения ограничения подачи электроэнергии на спорный объект.

Кроме того, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, в силу п. 173 приведенных Правил обязаны разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).

В данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов третьих лиц - собственников (владельцев) жилых/нежилых помещений в с. Волово, выразившееся в прекращении поставки тепловой энергии по причине отключения электричества.

Согласно части 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что лишив добросовестных плательщиков возможности пользоваться тепловой энергией, имеющей приоритетное значение для жизнедеятельности человека, ОАО "ЛЭСК" допустило злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд обоснованно установил наличие противоправных действий со стороны ответчика, не приводя к принудительному исполнению решение суда в части возложения обязанности по восстановлению существовавшего ранее положения, в связи с добровольным устранением нарушений ответчиком после обращения прокурора в суд.

Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права в виде признания незаконными действий ответчика не может повлечь отмены решения, поскольку именно, установив незаконность действий ответчика по введению ограничения, суд правильно возложил на него обязанность отменить данное ограничение.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенною круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае на основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределённого круга потребителей, который нельзя индивидуализировать, так как вследствие отключения энергоснабжения центральной котельной прекратилась подача тепла не только жителям определенных улиц с.Волово, но и объектам социальной сферы.

Поэтому доводы жалобы относительно круга лиц по делу, который по мнению ответчика, является определенным, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на указание ненадлежащего ответчика, а также на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции в части договора энегоснабжения, являются необоснованными.

Так как в результате отключения электроэнергии были нарушены права физических лиц, то независимо от наличия договора между двумя юридическими лицами, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Взаимоотношения между ООО ЖКХ " "данные изъяты""" и ОАО "ЛЭСК" по поставке электроэнергии имеет самостоятельную правовую природу, и данный спор не препятствует разрешению спора между этими лицами в арбитражном суде.

Довод в жалобе о неправильном толковании судом постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" является ошибочным.

Не влияет на правильность решения суда и ссылка в жалобе на отсутствие акта согласования аварийной и технологической брони, что свидетельствует о не достижении между сторонами договоренности по поводу существенного условия договора, поскольку данная ссылка не может служить основанием для лишения прав третьих лиц требовать защиты нарушенных прав.

Довод жалобы о нарушении судом прав третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра", как исполнителя по договору, непосредственно осуществляющего поставку электроэнергии, основан на ошибочном толковании закона. Непривлечение к участию данного юридического лица, права которого напрямую не нарушены данным решением, не влечет отмену законного и обоснованного решения

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов не может являться основанием для признания данного решения незаконным.

Решение суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи