Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Трубицыной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе Антоновой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 03.05.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Антоновой ФИО9 проценты в сумме N руб. N коп., судебные расходы в сумме N руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в местный бюджет госпошлину в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Антонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб. и денежной компенсации морального вреда в размере N руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 21.05.2005 г. она заключила с ООО СК "Согласие" договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого было страхование жизни и здоровья, а также недвижимого имущества.

В период действия договора страховой случай наступил, так, 21.01.2010 г., истице была установлена вторая группа инвалидности, 20.12.2010 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано и только по решению суда от 14.07.2011 г. страховое возмещение было взыскано. Просрочка в выплате страховой суммы составила 284 дня.

Требования о компенсации морального вреда истицей заявлены на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Антонова Л.Н. поддержала заявленные требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Антонова Л.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Антоновой Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела 21.05.2005 г. Антонова Л.Н. заключила с ООО СК "Согласие" договор комбинированного ипотечного страхования, одним из объектов страхования являлись жизнь и здоровье страхователя.

Страховой случай наступил 21.01.2010 г., когда Антоновой Л.Н. была установлена вторая группа инвалидности, в связи, с чем она обратилась к страховщику с заявлением от 20.12.2010 г. о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "Согласие" отказало в выплате.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2011 г. (вступило в законную силу 05.09.2011 г.) постановлено о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Антоновой Л.Н. страховой выплаты в размере N руб. Данным решением суда установлено, что права Антоновой Л.Н. на получение страхового возмещения были нарушены.

Отказывая Антоновой Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношения положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Антоновой Л.Н. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия присуждает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соответственно с ответчика подлежит к взысканию и госпошлина в доход местного бюджета в размере N руб. на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу Антоновой Л.Н. составляет N руб. N коп. ( N руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03.05.2012 г. изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Антоновой Любови Николаевны N руб. N коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере N руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: