Постановление Президиума Липецкого областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 44г-11/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе :

председательствующего: Беседина А.В.

членов президиума: Мартынова И.И., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Борисова Александра Юрьевича к Зубаревой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, переданное с кассационной жалобой истца Борисова Александра Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он в июне 2010 года передал ответчице на хранение принадлежащие ему кровать с матрацем, приобретенные им в 2006 году, общей стоимостью 16753 руб. (кровать - 13435 руб., матрац - 3318 руб.). Ответчица без его согласия продала кровать и матрац, присвоив себе денежные средства, чем причинила ему убытки в сумме 16753 руб. С учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 40 047 руб.( стоимость имущества на день рассмотрения дела по справке торгующей организации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 41 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы на услуги представителя - 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка от 26 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с Зубаревой Натальи Викторовны в пользу Борисова Александра Юрьевича денежные средства в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, юридические услуги в сумме 3 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Правобережного районного суд г.Липецка от 05 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борисова А.Ю. - без удовлетворения.

17.01.2012 года истец Борисов А.Ю. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального права, просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 20.01.2012г. из судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка было истребовано гражданское дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу Зубареву Н.В., полагавшую судебные постановления правильными , президиум приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 г. Борисов А.Ю. приобрел кровать "Екатерина" стоимостью 13430 руб. и матрац "Лакшери" стоимостью 3318 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГПК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В июне 2010 года Борисов А.Ю. передал Зубаревой Н.В. кровать с матрацем. Договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что соглашения о хранении стороны не заключали.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Мировой судья со ссылкой на объяснения ответчицы Зубаревой Н.В., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2011 г. счел установленным, что Борисов А.Ю. поручил Зубаревой Н.В. продать кровать и матрац.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Договор поручения не был заключен в письменной форме.

Закон обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме, влекущего ничтожность сделки, не содержит. Но поскольку дело касалось продажи движимого имущества, заявленная стоимость которого превышала десять минимальных размеров оплаты труда, то договор поручения на совершение поверенным такой сделки должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на показания свидетелей как на доказательства заключения договора поручения, является обоснованным.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что мировым судъей и судом апелляционной инстанции в данном случае были допущены нарушения норм материального и процессуального права, однако эти нарушения нельзя признать существенными и повлиявшими на исход дела. Иск заявлен о взыскании убытков, убытки взысканы. Что касается размера этих убытков, то судебные инстанции дали данному обстоятельству оценку, учли цену имущества на момент его приобретения, факт его износа и период эксплуатации. Правильно не была принята справка о стоимости спорного имущества в ценах 2011 г., так как не было представлено доказательств тождественности мебели, а кроме того, была указана цена нового имущества. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Борисову Александру Юрьевичу в удовлетворении кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N13 Правобережного округа г.Липецка от 26 сентября 2011 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 декабря 2011 года отказать.

Председательствующий подпись А.В. Беседин

Верно:

Судья

Секретарь