Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.

членов президиума: Брик Г.С., Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И.,

с участием прокурора Хлустикова Н.Н.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Управления дорог Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2011 г. по делу по заявлению прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры о признании незаконным бездействия Управления дорог Липецкой области и других органов,

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Грязинского муниципального района, администрации городского поселения г. Грязи, Управления дорог Липецкой области, Управления финансов Липецкой области и о понуждении их исполнить требования законодательства РФ в области дорожного движения, ссылаясь на непринятие этими органами мер к установлению на участке автодороги "адрес" м наружного искусственного освещения, устройству тротуаров, установке дорожных знаков.

В последующем прокурор отказался от требований, предъявленных к администрации Грязинского муниципального района и к администрации поселения города Грязи и определением суда от 04 апреля 2011г. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Управления дорог Липецкой области против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие финансирования для проведения работ по наружному освещению, а также указывая, что дорога оборудована необходимыми дорожными знаками и разметкой. Кроме того, представитель Управления указывал на целесообразность устройства пешеходных дорожек вдоль жилого сектора с выходом на остановки общественного транспорта вместо тротуаров с учетом большой удаленности жилого сектора от автодороги.

Представитель Управления финансов по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований также возражал, объяснив, Управление финансов не является субъектом правоотношений в области дорожной деятельности.

4 апреля 2011 г. Грязинским городским судом постановлено решение по настоящему делу следующего содержания: "Признать незаконным бездействие Управления дорог Липецкой области, выразившееся в невыполнении требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении участка автомобильной дороги регионального значения " "адрес" в части обустройства электрического освещения указанного участка автодороги.

Обязать Управление дорог Липецкой области выполнить обустройство электрического освещения участка автомобильной дороги регионального значения " "адрес" расположенного на территории городского поселения г. Грязи, Грязинского муниципального района Липецкой области. В остальной части исковых требований, заявленных к Управлению дорог Липецкой области отказать.

В удовлетворении исковых требований Грязинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению финансов Липецкой области о понуждении произвести финансирование по осуществлению Управлением дорог Липецкой области мероприятий по исполнению требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения " "адрес"), в частности установки стационарного электрического освещения, оборудования участка дороги тротуарами, установке необходимых информационных знаков и запрещающих знаков, а также обустройстве переходных переходов отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2011 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Управление дорог Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные решения в части удовлетворения исковых требований прокурора, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи дело истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., прокурора Хлустикова Н.Н., полагавшего судебные постановления законными, проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В надзорной жалобе ответчик указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Эти доводы ответчика являются обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе потребовать совершения управомоченным лицом определенных действий или прекращении бездействия, создающих угрозу нарушения чьих-либо прав.

Юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются установление неправомерности бездействия лица, наличия реальной угрозы правам других лиц или состоявшегося нарушения этих прав и способа устранения нарушения прав или такой угрозы. При этом неправомерность бездействия заключается в невыполнении обязанности, прямо предусмотренной нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на акт межведомственной комиссии по обследованию автодороги "адрес" в черте г. Грязи, составленный межведомственной комиссией администрации Грязинского района с участием представителя Управления Госавтонадзора по Липецкой области от 22 ноября 2010 г., которым участок дороги, находящийся в пределах городской черты г. Грязи, признан нуждающимся в реконструкции. Признавая этот участок дороги нуждающимся в реконструкции, комиссия особо отметила, что "выполнение работ по устройству наружного искусственного освещения, среди прочих необходимых работ, повлечет за собой изменение параметров автомобильной дороги, ее отдельных участков с изменением границы полосы отвода автомобильной дороги" ( л.д. 14).

Обязывая Управление дорог установить освещение по участку дороги, суд не проверил, имеется ли возможность изменения параметров автодороги, изменения границ полосы отвода автодороги. Между тем, в силу статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 24 названного Федерального закона, предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решен ли вопрос о предоставлении земельного участка, необходимого для реконструкции дороги, утверждена ли документация о новых границах полосы отвода дороги, прокурор данных не представил и этих обстоятельств суд не установил.

Суд сослался также на то, что Программой дорожной деятельности Липецкой области на 2009-2012 годы предусматривалось финансирование устройства наружного освещения на участке дороги в г. Грязи.

Однако в материалах дела указанного документа нет, а имеется иная программа- Программа устройства наружного освещения на опорной сети автодорог Липецкой области на 2007-2010 гг. (л.д. 40-41 т.2), которой предусматривалось устройство такого освещения на автодороге "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на пункт 2.5 СНИП 2.05.02-85, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изменениями и дополнениями), согласно которому стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.

Но при этом суд не обратил внимания на то, что указанные нормы и правила распространяются только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, о чем прямо указано в преамбуле СНИП.

СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" включен в раздел "Своды правил" Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010года N 1047-р. Однако подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога регионального значения " "адрес" введена в эксплуатацию в 1973 году. Участок дороги с км. "адрес" в отношении которого заявлен спор, не находился в черте города Грязи, устройство электрического освещения на этом участке проектом не предусмотрено. При таких обстоятельствах обустройство автомобильной дороги электроосвещением не относится к тем работам, которые ответчик обязан проводить в процессе эксплуатации сооружения.

Суд сослался в решении на положения пункта 4.6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, в соответствии с которым стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах должно быть предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Но при этом суд оставил без внимания, что названный Национальный стандарт, как указывается в его преамбуле, применяется в соответствии с ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", между тем, устанавливает добровольность применения национальных стандартов. Так, в п. 4.2 этого ГОСТа прямо указано, что "национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности". Таких указаний действующее законодательство об автодорогах не содержит.

Таким образом, на Управление дорог Липецкой области как на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, в рамках работ по содержанию и ремонту не возложена обязанность по обустройству указанной автомобильной дороги электроосвещением.

Данные элементы обустройства автомобильной дороги могут быть предусмотрены в комплексе работ по реконструкции или капитальному ремонту. Однако в силу статьи 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Разрешение на реконструкцию автомобильных дорог выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 14, 15 Закона Липецкой области от 09 октября 2007года N 94-ОЗ "О бюджетном процессе Липецкой области" долгосрочные целевые программы, реализуемые за счет средств областного бюджета, утверждаются администрацией области. Объем бюджетных ассигнований по реализацию долгосрочных целевых программ утверждается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов бюджета по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с нормативным правовым актом администрации области.

В отсутствие таких данных и необходимой документации решение суда о возложении на Управление дорог Липецкой области обязанности по проведению работ по реконструкции участка автомобильной дороги исполнить невозможно.

Неисполнимое решение суда является незаконным, а потому не может быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

Отменить решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2011 года и определение судебной коллегии гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2011 года по делу по иску Грязинского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия Управления дорог Липецкой области и других органов в части удовлетворения заявленных требований и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда оставить без изменения.

Председатель президиума И.И.Марков