Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Гончаровой Н.И.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2012 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, данным о его личности и его поведением в период отбывания наказания. Отказ в удовлетворении его ходатайство не основан на законе, поскольку основанием для отказа послужило снятое в соответствии со ст. 117 ч. 8 УИК РФ единичное малозначительное нарушение режима содержания и неоплата судебных издержек по приговору суда. Кроме того, судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали его условно-досрочное освобождение целесообразным. Он выполняет обязанности уборщика общежития и добросовестно относится к порученным обязанностям. Не имеет возможности в настоящее время погасить судебные издержки в виду отсутствия материальных средств, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии, старается соблюдать требования установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает регулярно, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, написал письмо извинительного характера, иск по приговору возместил в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

ФИО1 приговором Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст.64 УК РФ с учетом постановления Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в период отбывания наказания он имел взыскание в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о его неустойчивом поведении, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство является преждевременным, и что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на то, что взыскание у ФИО1 погашено в установленном законом порядке, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно - досрочном освобождении. Данное требование судом соблюдено, поскольку учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Наличие непогашенных судебных издержек на сумму 8766 рублей 16 коп. в пользу государства учитывалось судом наряду с другими данными об осужденном, о его поведении за весь период отбывания наказания, и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия считает, что при вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе правильно оценил характер допущенного ФИО1 нарушения в период отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурорао возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания само по себе не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку решение вопроса о применении условно - досрочного освобождения является компетенцией суда.

Что же касается доводов осужденного ФИО1 о том, что он выполняет обязанности уборщика общежития, вину в совершенном преступлении признал, написал письмо извинительного характера, что имеет поощрения, то данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов

Судьи: (подпись) Н.А. Карикова

(подпись) И.А.Коновалова

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова