Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; представителя ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" Попова А.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" на постановление Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" на постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО7, на действия оперуполномоченного 4 ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по "адрес" ФИО8 при производстве выемки в ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"", ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования", ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"" оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" просит отменить постановление суда, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 4 ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по "адрес" ФИО8 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО7, и по поручению следователя проведён обыск в помещении, расположенном на 4-м этаже здания по адресу: "адрес"-булачная, 13. В ходе обыска изъяты три сервера с информацией по деятельности ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о производстве выемки в ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"", ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"", ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" в целях отыскания хранящейся на информационных носителях информации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность трёх указанных организаций. При проведении выемки были допущены нарушения норм процессуального права в связи с отсутствием обязательного признака обоснованности и достаточности, указанного в ст. 182 ч.1 УПК РФ. Превышение и злоупотребление правом и полномочиями, предусмотренными ст. 182 УПК РФ, выразились в изъятии серверов без достаточного на то законного обоснования и вопреки имеющейся фабуле уголовного дела. В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривались не обстоятельства дела, а факт изъятия предметов и документов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела, вопреки самому постановлению о производстве обыска, в котором указан перечень и основания предметов и документов, имеющих (по мнению следователя) отношение к расследованию уголовного дела. Изъятые в ходе обыска в офисе компании ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" серверы не имеют отношения к обстоятельствам дела, т.к. связаны с деятельностью иных организаций. Согласно постановлению о производстве выемки для следствия представляло значение наличие хранящейся информации на сервере компании, тогда как изъята в конечном итоге была не информация, а сами системные блоки. Обжалуемое постановление о производстве выемки серверов в нарушение ст.ст. 182, 183 УПК РФ носило предположительный характе "адрес" подтвердил в ходе рассмотрения жалобы и следователь Худяков, пояснив, что изъятые серверы необходимы для проведения экспертизы и последующего установления необходимости для расследования той информации, которая может находиться на серверах. Таким образом, на момент выемки серверов следователь не располагал достаточными данными о наличии на серверах информации, представляющей значение для расследования уголовного дела. Судом дана не надлежащая оценка действиям правоохранительных органов и обоснованности постановления следователя, что повлекло неправильное применение ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Ссылка суда на ст. 38 УПК РФ противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и международно-правовых норм об охране законом права частной собственности. Судом дана неправильная оценка процессуальным нормам права, что повлияло на результат рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту незаконного изъятия путём обмана бюджетных денежных средств в сумме 331378 руб. в результате перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного фонда РФ по "адрес" на расчётный счёт ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"" в счёт погашения целевого займа Козаченко Л.Н. и последующего направления этих денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"". В рамках производства предварительного расследования по данному делу было вынесено обжалуемое постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 4 ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по "адрес" ФИО8 по поручению следователя произведена соответствующая выемка серверов для назначения и проведения компьютерной экспертизы и копированием данных с серверов на жёсткий диск. Вынесение и содержание постановления о производстве выемки, а также действия сотрудника - непосредственного исполнителя этого постановления, соответствуют требованиям ст. 183 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод об отсутствии при проведении выемки признака обоснованности и достаточности надуман и голословен, он опровергается содержанием обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся убедительные и достаточные обоснования необходимости производства выемки в ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования".

Довод об изъятии документов и предметов вопреки имеющейся фабуле уголовного дела не состоятелен, т.к. заявитель не может объективно оценивать фабулу уголовного дела только по имеющимся в его распоряжении материалам, не зная объёма и содержания других материалов дела.

Довод об изъятии серверов, информация на которых не имеет отношения к расследованию уголовного дела и связана с деятельностью иных организаций, по существу был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в обжалуемом судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод об изъятии этих предметов и документов вопреки самому постановлению о производстве обыска, в котором указан перечень и основания предметов и документов, имеющих (по мнению следователя) отношение к расследованию дела, опровергается содержанием данного постановления, в котором указано на необходимость выемки "информации, хранящейся на электронных носителях, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"" и ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" (лд 7).

Довод о том, что согласно постановлению о производстве выемки для следствия представляло значение наличие хранящейся информации на сервере компании, тогда как изъята в конечном итоге была не информация, а сами системные блоки, не состоятелен ввиду следующего. Как видно из протокола судебного заседания, представитель заявителя не отрицал, что копирование информации с сервера было прервано сотрудниками заявителя, поэтому не было уверенности в том, что на жёсткий дик будет скопирована вся информация, содержащаяся на серверах (лд 44-оборот).

Доводы о предположительном характере обжалуемого постановления и отсутствии у следователя на момент выемки достаточных данных о наличии на серверах информации, представляющей значение для расследования уголовного дела, опровергаются изложенным выше и положениями ст.ст. 38, 86 ч.1, 87, 88 ч.ч. 1, 2 УПК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Довод о том, что ссылка суда на ст. 38 УПК РФ противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и международно-правовых норм об охране законом права частной собственности не состоятельна, т.к. положения приведённых выше статей УПК РФ (в том числе - ст. 38 УПК РФ) в установленном законом порядке не признаны не соответствующими Конституции РФ.

Оснований считать, что судом дана не надлежащая оценка действиям правоохранительных органов и обоснованности постановления следователя (что повлекло неправильное применение ст.ст. 182, 183 УПК РФ), а также дана неправильная оценка процессуальным нормам права, что повлияло на результат рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" оставить без изменения, кассационную жалобу указанной организации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов