Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Игнатенковой Т.А., Поддымова А.В.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частные жалобы Заевой Нины Васильевны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июня 2012года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Липецкий филиал в пользу Заевой Нины Васильевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пять тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Т.Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23.04.2012г. частично удовлетворены требования Заевой Н.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Липецкий филиал о взыскании денежных средств, в пользу истца взыскано 9528 руб.56 коп., оплаченные Заевой Н.В., Банку за ведение ссудного счета, 3600 руб. - неосновательное обогащение, 1000 руб.- компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу 26.05.2012г.

Заева Н.В. обратилась к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Липецкий филиал о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, просила взыскать 67000 руб., из которых - 1000 руб. - стоимость консультации, 4000 руб. - изучение документов, 3000 руб. - составление искового заявления 3000 руб. - составление уточненного искового заявления, 6000 руб. - составление ходатайств 50000 руб. - участие в 10 судебных заседаниях из расчета 5000 руб. - за одно судебное заседание.

Заева Н.В. и ее представитель Тархов Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Липецкий филиал, возражая против требований Заевой Н.В., указал, что заявителем не представлено должных доказательств оплаты услуг представителя в указанном размере - 67000 руб., полагал указанную сумму чрезмерно завышенной.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Заева Н.В. в лице своего представителя Тархова Е.В. полагает названное судебное постановление незаконным, считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел объем выполненной представителем работы, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в то время, как Заева Н.В. представила доказательства - договор на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене названного определения суда первой инстанции, как незаконного, отказе Заевой Н.В. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения Заевой Н.В. указанных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом Заевой Н.В. к ответчику предъявлены требования о признании незаконными п.1.3, 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Заева Н.В. производила оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 1.5 процентов от суммы кредита единовременно, и ежемесячно - в размере 0.7 процентов от суммы предоставленного кредита.

Представитель Заевой Н.В. Тархов Е.В. действительно принимал участие в судебных заседаниях 21.12.2011г., 18.01.2012г., 30.01.2012г., 06.02.2012г., 28.02.2012г., 14.03.2012г., 26.03.2012г., 17.04.2012г., 23.04.2012г.

Однако при этом надлежит отметить, что судебные заседания 21.12.2011г., 18.01.2012г., 30.01.2012г., 06.02.2012г., 28.02.2012г., 26.03.2012г., 17.04.2012г. откладывались по ходатайству представителя истца Тархова Е.В.

Так судебное заседание 21.12.2011г. отложено по ходатайству Тархова Е.В. для подготовки уточненных исковых требований, продолжительность этого судебного заседания 1 час.10 мин., 18.01.2012г. судебное разбирательство вновь было отложено по ходатайству Тархова Е.В. для истребования из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлинного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о погашении кредита с расшифровкой платежей помесячно, это судебное разбирательство продолжалось 15 минут, 30.01.2012г. судебное разбирательство вновь было отложено по ходатайству Тархова Е.В. и вновь для подготовки уточненных исковых требований, это судебное разбирательство продолжалось 10 минут, 06.02.2012г. судебное заседание также было отложено в связи принятием иска об увеличении исковых требований (л.д.66), продолжалось оно 10 минут, 28.02.2012г. Тархов В.Е. вновь заявил ходатайство об истребовании из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" графика поступления платежей от истца в рамках исполнения обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность этого судебного заседания - 15 минут, 14.03.2012г., судебное заседание 14.03.2012г. отложено в связи с неявкой сторон, 26.03.2012г. судебное заседание в очередной раз было отложено в связи с предъявлением Тарховым Е.В. уточненного иска (л.д.85), это судебное заседание продолжалось 15 минут, 17.04.2012г. судебное заседание, продолжавшееся всего 25 минут, вновь отложено в связи с ходатайством Тархова Е.В. об истребовании данных о внесенных платежах, и только 23.04.2012г. судебное заседание продолжалось 3 часа, в котором стороны давали объяснения, судом заслушивались возражения ответчика, а Тархов Е.В. в обоснование заявленного иска приводил доводы, ссылаясь на материалы дела, судом исследовались представленные сторонами доказательства (л.д.38, 41-42,63-64,75, 86, 95-97, 129-135).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу Заевой Н.В. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 5000 рублей в данном случае определен в соответствии с правилами ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется, как не имеется и правовых оснований для полного отказа Заевой Н.В. во взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Заевой Н.В. в материалы дела представлен договор N на оказание юридических услуг, заключенный Заевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Интера Альянс" в лице его директора Тархова Е.В. (л.д.144-145), а также квитанция к приходному ордеру N258 от 21.12.2012г. на сумму 67000 руб. (л.д.160).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и упомянутого выше объема оказанной Заевой Н.В. при его разрешении Тарховым Е.В. юридической помощи, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебные заседания, как это было указано выше, за исключением последнего (23.04.2012г), и судебного заседания 21.12.2011г., продолжались от 10 минут до 25 минут, большинство судебных заседаний откладывалось по ходатайству Тархова Е.В. для уточнения заявленного иска и представления доказательств в его обоснование, исходя из принципа разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Заевой Н.В. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. из 67000 руб., о взыскании которых заявлено требование.

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени его рассмотрения судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы Заевой Н.В. о том, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов, не учел должным образом всех обстоятельств по данному делу.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что само по себе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, свидетельствует о большом объеме выполненной этим представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, что влечет возмещение истцу в полном объеме понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции в данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Заевой В.Н. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя лишь в части.

Проанализировав материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя по данному делу взысканы в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Доводы частных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители частных жалоб, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке. При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии доказательств в подтверждение понесенных Заевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя (л.д.160). Заявителем частной жалобы не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, с достоверностью опровергающих представленные Заевой Н.В. доказательства в подтверждение факта оплаты услуг представителя Тархова Е.В.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, по доводам названных частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2012 года -

оставить без изменения, частные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заевой Нины Васильевны -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи