Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Лобкис Светланы Валерьевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

- 1/393 доли строения N, расположенной по адресу: "адрес";

- нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес";

- нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес",

- жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес",

- жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

- гаража, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения, площадь застройки - 337,5 кв.м., процент готовности - 13%, расположенное по адресу: "адрес"), домовладение N по схеме;

- земельного участка (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, для объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью объекта: 2851 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких М.И. обратился к Лобкис С.В., Захарову М.В., Тонких С.В. с требованием о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований Коротких М.И. указал, что в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находится дело по его иску к Захарову М.В. о взыскании долга в размере 66 000 000 рублей, в ходе рассмотрения которого 28.05.2012 года судом наложен арест на имущество, принадлежащее Захарову М.В. Однако Захаров М.В. до поступления названного определения в Управление Росреестра по Липецкой области 31.05.2012 года произвел отчуждение объектов собственности Тонких С.В., а тот в свою очередь - Лобкис С.В. Просит признать недействительными названные договоры купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, вернуть Захарову М.В. принадлежащее ему имущество, на которое был наложен арест.

В качестве обеспечения заявленных исковых требований просит применить меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия по переходу прав на упомянутое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Лобкис С.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости применения указанных мер не мотивированы, судом не учтены условиях, на которых произведено отчуждение спорного имущества.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Кроме того, в силу ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами дела установлено, что после предъявления Коротких М.И. иска к Захарову М.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и до его рассмотрения, 28.05.2012г. судом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Захарову М.В., в частности на "адрес"; на 1/393 долю на строение N по "адрес" на нежилое помещение N по адресу: "адрес"; на нежилое помещение N по адресу: "адрес"; на "адрес"; на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; на гараж N "адрес""; на нежилое помещение площадью застройки 377,5 кв.м. (процент готовности 13%) по адресу: "адрес"), домовладение N (по схеме); на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью объекта 2851 кв.м., почтовый адрес ориентира: "адрес"

Данное определение направлено для исполнения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее Управление Росреестра по Липецкой области) 29.05.2012г.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Липецкой области право собственности Захарова М.В. на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено 31.05.2012г. в связи с совершенной им сделкой по их отчуждению. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество 05.06.2012г. зарегистрировано за Лобкис С.В.

Полагая, что совершенные Захаровым М.В. сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, на которые наложен арест, имеют признаки ничтожности, Коротких М.И. обратился в суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Захарова М.В. Заявляя требования о применении обеспечительных мер, истец сослался на возможность затруднения исполнения судебного решения, на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление истца Коротких М.И. о запрете Управлению Росреестра по Липецкой области производить регистрационные действия по переходу прав на указанное имущество, судья верно исходил из характера спора, учел нарушение имущественных прав истца.

Обеспечительные меры, принятые судом, не противоречат требованиям ст.ст.139-140 ГПК РФ, по смыслу которых принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию имущественного характера и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом спора, возможные дальнейшие сделки с указанным имуществом затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено. Принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст.140 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности обжалуемого определения суда, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, на каких условиях произведено отчуждение спорного недвижимого имущества, является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку в силу приведенных правовых норм данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия решения о применении обеспечительных мер и не может повлиять на выводы суда.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Лобкис С.В., несостоятельны в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в том числе несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на положения ст.10 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2010 года -

оставить без изменения, частную жалобу Лобкис Светланы Валерьевны -

без удовлетворения.

Председательствующий- подпись Судьи -подписи

Копия верна: докладчик секретарь