Решение Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22А-1076/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2012года жалобу Шилина И.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шилина Игоря Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года

Шилин Игорь Андреевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шилин И.А. его обжаловал, указав, что с вынесенным постановлением суда он не согласен, считает, что вина его не доказана, по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Данное дело об административном правонарушении было принято к производству Дмитровским городским судом в связи с тем, что по нему определением от 20 апреля 2012 года назначено административное расследование (л.д.6), которое произведено фактически, поскольку по делу проведено судебно-химическое исследование биологических сред, требующее значительных временных затрат, проведена химико-токсикологическая экспертиза.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012года в 22 часа 50 минут на 47 км автодороги А104 Москва-Дубна в Дмитровском районе Московской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, водитель Шилин И.А. управлял автомобилем "Пежо", находясь в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Шилин И.А. при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, представленными суду доказательствами, оцененными им в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4); об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7;8). Вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Также вина Шилина И.А. в инкриминируемом деянии подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6); справкой о результатах химико-токсикологического исследования N w 4786/ 417 проведенного 27.04.2012г. (л.д.9) и актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N 78 согласно которому в биологической среде Шилин И.А. отобранной для проведения химико-токсикологической экспертизы выявлены морфин, кодеин установлено состояние опьянения(л.д.10), карточкой водителя (л.д. 11-13) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания санкция данной статьи не содержит.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание находится в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано, назначено, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и отношения Шилина И.А. к содеянному.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5КоАП РФ.

Довод жалобы Шилина И.А. о том, что с постановлением городского суда он не согласен, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного решения, поскольку городским судом правильно установлена вина Шилина И.А. в инкриминируемом деянии, постановление суда мотивированно, законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что сотрудниками милиции при оформлении материалов по делу об административном правонарушении и составлении протоколов по делу допущены нарушения, несостоятелен и опровергается имеющимися материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что у сотрудника милиции отсутствовали основания для направления Шилина И.А. на медицинское освидетельствование, несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Сотрудники милиции действовали на основании ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Шилину И.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке. Довод жалобы о том, что права Шилину И.А. разъяснены не были, не может быть принят судом второй инстанции, поскольку копия протокола также вручена Шилину И.А. под роспись, при этом и в самом протоколе и в его копии имеются извлечение из соответствующих документов и приведен полный текст ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, все ходатайства подлежат заявлению в письменном виде, заявление ходатайств в устной форме законом не предусмотрено. Из дела следует, что при рассмотрении дела судом 21 июня 2012 года ходатайство об отложении рассмотрения дела от Шилина И.А. не поступало. О месте и времени рассмотрения дела Шилин И.А. был надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Шилина И.А., который опоздал из-за возникшей пробки на несколько часов и прибыл в суд после завершения рабочего дня, было правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка его проведения, несостоятелен и подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1); заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку с указанием даты и наименования учреждения, заверен печатью медицинского учреждения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было задержано, и судом допущена описка при указании государственного регистрационного знака транспортного средства которым управлял Шилин И.А., не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия о невиновности Шилина И.А., в совершении административного правонарушения, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Шилиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полном объеме были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Шилина И.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шилина Игоря Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня