Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Евстигнеева Г.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Коноховой Лидии Ивановны к Евстигнееву Геннадию Александровичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., об изменении решения,

УСТАНОВИЛА:

Конохова Л.И. обратилась в суд с иском к Евстигнееву Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 17.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг Конюхов В.Н., в связи с этим она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб, материальный ущерб в размере 130 тыс. руб, в том числе, ритуальные услуги - 3050 руб и 7500 руб, поминальный обед - 50 000 руб, копка могилы - 15 000 руб, ограда с доставкой ? 11 200 руб и 1500 руб, ритуальная машина - 5000 руб, заправка автомашин - 5000 руб, спиртное - 8000 руб, костюм и рубашка ? 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Евстигнеев Г.А. иск признал частично.

Решением суда взыскано с Евстигнеева Г.А. в пользу Коноховой Л.И. в счет возмещения материального вреда 66 978,04 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, госпошлина в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе по существу просит решение суда изменить и взыскать с него денежные суммы в пользу истицы в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг Конохов В.Н. 30.01. 2012 года дознавателем ОМВД России по Клинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб Конохов В.Н. (л.д. 54).

В указано, что 17.03.2011 г. около 20 часов 10 минут напротив дома N 61 дер. Ясенево Клинского района автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Евстигнеева Г.А., двигаясь в сторону г. Клина, совершил наезд на пешехода Конохова В.А., который от полученных травм скончался на месте. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Коноховым В.А. правил дорожного движения, (л.д. 54).

Исследовав имеющиеся материалы суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения пешеходом Коноховым Правил дорожного движения, поскольку Конохов, согласно схеме ДТП осуществил переход проезжей части автодороги вне зоны пешеходного перехода и с разделительной полосой, разделяющей встречные потоки движения (л.д. 54).

При этом суд правильно указал, что ответчик по настоящему делу в любом случае должен нести, в силу приведенных выше норм перед истицей ответственность, т.к. в момент ДТП управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, были учтены в полной мере обстоятельства дела, а также наступившие последствия - смерть мужа истицы.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что истица в данной части не оспорила решение.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика завышена, поскольку находит ее обоснованной.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд, удовлетворив требования истицы и взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 66 978,04 руб., из них: ритуальные услуги (гроб подушка, покрывало, венок, корзина) в сумме 7500 руб., портрет 1190 руб., (л.д. 43), крест, распятие, табличка на сумму 3050 руб. (л.д. 44); расходы на бензин на сумму 500 руб. по чеку от 19.03.2011 (л.д. 42), ограда на сумму 1000 руб (предоплата) и 10 820 руб (л.д. 43); поминальный обед на сумму 33 818,04 руб - купленные продукты, костюм, рубашка, майка на сумму 9100 руб (л.д. 37), в тоже время не принял во внимание и иные обстоятельства.

Так, согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", где указано, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из положений данного закона не следует, что обрядовые действия должны происходить с употреблением спиртного, курением сигарет и использованием туалетной бумаги, что также не следует из христианских обычаев.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы, с учетом представленных платежных документов в остальной части (за исключением спиртного, сигарет и туалетной бумаги, которые указаны в чеках).

Исходя из этого, решение в указанной части подлежит изменению, а платеж, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, уменьшению на 7952 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года в части взыскания с Евстигнеева Геннадия Александровича в пользу Коноховой Лидии Ивановны в счет возмещения материального ущерба 66 978 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 04 коп. изменить.

Взыскать с Евстигнеева Геннадия Александровича в пользу Коноховой Лидии Ивановны в счет возмещения материального ущерба 59 025 (пятьдесят девять тысяч двадцать пять) руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: