Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-6704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N35 по г.Москве и Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Чулковой Тамары Васильевны к ГУ УПФ РФ N35 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы

УСТАНОВИЛА:

Чулкова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 35 по г.Москве и Московской области и, уточнив требования просила признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, от 26.10.2011 года необоснованным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж истицы периоды работы в должности учителя трудового обучения с 28.08.1994г. по 31.08.2000г., а также период нахождения в декретном отпуске с 06.10.1992г. по 26.02.1993г.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она выполняла педагогическую нагрузку, поскольку проводила уроки трудового обучения, в соответствии с приказами директора школы. В спорный период, ей начислялась и выплачивалась заработная плата за часы преподавательской работы. Просила включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с 09.08.2011г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истицей работы учителя в спорный период в течение полного рабочего дня не представлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173 - ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, периоды, выполнявшейся до 01.09.2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно п.6 вышеуказанных Правил работа в должности учителя, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований ( за исключением вечерних ( сменных) и открытых ( сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом установлено, что в период с 28.08.1994г. по 31.08.2000г. истица, помимо основной работы старшей вожатой, осуществляла педагогическую нагрузку в качестве учителя труда, что подтверждается выписками из приказов по школе, тарификационными списками на учителей и других работников школы, она участвовала в образовательном процессе, выполняя трудовые обязанности по воспитанию и обучению детей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование должности и учреждения содержатся в Списках учреждений и должностей, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Как усматривается из материалов дела в период с 15.11.1989 г. по 01.01.1994 г. истица работала в должности воспитателя детского сада совхоза "Красная Звезда" (ТОО " Красная Звезда") и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет с 24.10.1991г. по 26.02.1993г.

16.08.1991г. у истицы родился сын Чулков Д.Г., что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ СФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992года.

Вывод суда сводится к тому, что период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку данный отпуск начался в период действия вышеуказанных норм законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица имеет специальный стаж 25 лет 03 мес. 08 дней, поэтому она имеет право на досрочное назначение пенсии, в связи с педагогической деятельностью, которое возникает у нее с 09.08.2011г.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: