Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-12943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 г. гражданское дело по иску Машкаринец Василия Михайловича к ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания", Морозову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" на решение Рузского районного суда Московской области от 23 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" по доверенности Едакова В.А., представителя Машкаринца В.М. по доверенности Томовой З.А., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкаринец В.М. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" и Морозова В.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 21.01.2010.г., он, исполняя трудовые обязанности, так как работал в ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания", управлял автомашиной УАЗ, принадлежащей его работодателю и двигался по дороге Москва-Бородино. Ответчик Морозов В.В., управляя автомашиной Мазда, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП ему, истцу, были причинены телесные повреждения в виде перелома позвоночника. Он длительное время находился на лечении, испытывал сильные боли, страдал бессонницей. В настоящее время ему определена утрата трудоспособности на 70% и установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он был уволен с работы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Его представитель иску поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" с иском не согласен, пояснив, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на виновного водителя Морозова В.В.

Ответчик Морозов В.В. с иском по существу согласен, но просил при определении размера компенсации морального вреда учесть, что его супруге 18.04.2012 г. проведены оперативные роды, она не работает.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с этого ответчика и в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" доводы жалобы поддержал, полагает, что имеются основания для отмены судебного решения.

Представитель истца согласна с выводами суда первой инстанции.

Истец Машкаринец В.М. и ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение в его обжалуемой части не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания", где он работает водителем.

Исполняя свои трудовые обязанности, он 21.01.2010 г., управляя автомашиной УАЗ, принадлежащей его работодателю, двигался по автодороге Москва-Бородино на территории Одинцовского района.

Ответчик Морозов В.В., управляя автомашиной Мазда, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем УАЗ, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Морозов В.В. за данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что оба ответчика являются владельцами источников повышенной опасности, а поскольку при их столкновении был причинен вред здоровью третьему лицу, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ они должны нести перед пострадавшим солидарную ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Эта же норма закона предусматривает (абз. 1 пункта 3), что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Однако установленные судом обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что пострадавший Машкаринец В.М. не может быть признан тем третьим лицом, перед которым владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, поскольку сам управлял одной из автомашин, в связи с чем положение абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не может быть применимо в данном конкретном случае, так как оно не регулирует возникшее правоотношение.

Суд первой инстанции не учел, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, именно поэтому возникшее правоотношение регулируют иные материальные нормы.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ, в соответствии с преамбулой которого настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить, в том числе, обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Сроки, порядок расследования и оформление материалов расследования несчастного случая регулируется положениями ст. ст. 229-230 ТК РФ.

Именно с учетом указанных норм работодатель ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" расследовал несчастный случай, произошедший с истцом, о чем был составлен акт формы Н-1 (л.д. 5), из которого усматривается, что вред здоровью истцу был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего дня. При этом необходимые с ним инструктажи по технике безопасности и обучение по охране труда, были работодателем своевременно проведены. Причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Морозовым В.В. Правил дорожного движения, так как именно в связи со столкновением автомашины истца с автомашиной под управлением Морозова В.В. истцу был причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным, а также применяя положения ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, следует, что компенсировать истцу моральные вред обязано лицо, причинившее такой вред, т.е. ответчик Морозов В.В.

Не может быть возложена такая ответственность на работодателя и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Никаких неправомерных действий работодателя в повреждении здоровья истца установлено не было, ответчик Морозов В.В. также об этом не заявлял, не представлял никаких доказательств, которые бы позволили возложить обязанность по компенсации морального вреда на истца за счет обоих ответчиков.

Таким образом, решение суда в части взыскании морального вреда с ответчика ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" нельзя признать законным и решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение, которым истцу в иске к этому ответчику надлежит отказать.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что, исключая одного из ответчиков, законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда именно в связи с этим не имеется.

Морозов В.В. в суде первой инстанции заявлял, что неразумным является компенсация морального вреда в размере 250000 руб., которую просил взыскать истец. Суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда учитывал доводы сторон, в том числе материальное положение и семейные обстоятельства ответчика Морозова В.В., и счел разумным и справедливым определить моральный вред в размере 150000 руб.

Решение суда в части размере компенсации морального вреда никто из сторон не оспорил, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе его пересматривать, в том числе и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом всего изложенного апелляционная жалоба ответчика ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 23 апреля 2012 г. в части взыскания с ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" солидарно в пользу Машкаринец В.М. компенсации морального вреда - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Машкаринец Василию Михайловичу в удовлетворении иска к ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" о компенсации морального вреда отказать.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Морозова Владимира Владимировича в пользу Машкаринец Василия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей). Машкаринец Василию Михайловичу в удовлетворении иска к ОАО "Рузская электроэксплуатационная компания" о компенсации морального вреда отказать".

Председательствующий

Судьи