Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ признании незаконным наложенного взыскания по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Орлова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что с 01.06.2005 г. работала у ответчика главным специалистом. Фактическим местом исполнения трудовых обязанностей является Филиал N 25 ГУ МОРО ФСС РФ в г. Коломна. Приказом от 24.10.2011 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к работе, систематическое нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом ее ознакомили 26.10.2011 г., копию приказа выдали 14.11.2011 г.

Считает данный приказ незаконным, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом, где истица непосредственно исполняет трудовые обязанности ей не было сообщено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а также систематическое нарушение трудовой дисциплины. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате проведенного служебного расследования были установлены основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Она заблаговременно не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность главного специалиста филиала N 25 ГУ МОРО ФСС РФ.

Судом установлено, что 13.09.2011 г. в 17 час. 45 мин. истица отсутствовала на рабочем месте, тогда как по установленному порядку, не отраженному в трудовом договоре, она должна находиться на рабочем месте до 18 часов. По утверждению представителя ответчика именно это нарушение было положено в основу приказа, а также другие нарушения, допускаемые ранее истицей.

Приказом и.о. управляющего ГУ МОРО ФСС РФ от 24.10.2011 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за халатное отношение к работе, систематические нарушения трудовой дисциплины (л.д. 13).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что нарушение дисциплины имеет место в том случае, если это нарушение зафиксировано и за него вынесено наказание (не ранее, чем за год до повторного нарушения) только в этом случае может идти речь о систематическом (неоднократном) нарушении трудовой дисциплины, а поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что на истицуранее налагались дисциплинарные взыскания, то не может идти речь о систематическом нарушении трудовой дисциплины.

Удовлетворяя требования суд, со ссылкой на ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обоснованно счел, что при наложении дисциплинарного взыскания руководством предприятия не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также к истице, минуя менее строгое дисциплинарное взыскание - замечание - был сразу применен выговор, что свидетельствует о том, что работодатель недостаточно учел тяжесть совершенного проступка, его последствия, обстоятельства, при которых он совершен и все предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оспариваемый приказ ни при каких доводах ответчика не может быть признан законным уже только потому, что в нем отсутствует указание на совершенный истицей проступок, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, а мотивировка "за халатное отношение к работе, систематические нарушения трудовой дисциплины" не может свидетельствовать о совершении конкретного проступка, который может выражаться в виновном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей либо в нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи