Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. гражданское дело по иску Пирогова Сергея Александровича к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области об отказе в проведении перерасчета страховой части трудовой пенсии по апелляционной жалобе Пирогова С.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Пирогова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов С.А. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области и просил признать отказы в проведении перерасчета страховой части трудовой пенсии необоснованными. В обоснование своего требования истец указал, что на протяжении многих лет трудовая пенсия ему выплачивается не полностью. При этом ответчик отказывался принимать от него заявления о проведении перерасчета страховой части трудовой пенсии за очередной отработанный год, которые он подавал в январе каждого (очередного) года.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца направлены на пересмотр состоявшихся и вступивших в законную силу решений судов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицу, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которая предусмотрена ст. 10 данного Закона, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета размера указанной части соответствующей трудовой пенсии, по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности.

По общему правилу граждане могут обращаться за перерасчетом размера страховой части трудовой пенсии в любое время после возникновения права на него, без ограничения каким-либо сроком (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 г. 173-Ф3, раздел V Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда России и ПФР от 27.02.2002 г. N 17/19пб).

Согласно ст. 20 ФЗ N 173-Ф3 установлены сроки перерасчета размера трудовой пенсии, согласно п. 1. перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2-4 статьи 17 -настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ранее истец в соответствии с названными нормами материального права неоднократно обращался в суд с требованиями о перерасчете страховой части пенсии, его иск были рассмотрены по существу, часть из них была предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции. Все решения, постановленные с 2006 г., в настоящее время вступили в законную силу, а поэтому не могут быть пересмотрены при разрешении настоящего спора.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявляя настоящий иск, истцом так и не был определен предмет своих требований, а требование признать незаконными отказы ответчика в перерасчете страховой части пенсии, тем боле, что каждый такой отказ в отдельности уже был самостоятельным предметом судебного спора, свидетельствует о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права согласно ст. 12 ГК РФ, что также само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах постановленное решение следует признать законным, оснований для его отмены не усматривается, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решение и довод истца в той части, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что истец о слушании дела 18.04.2012 г. был извещен заблаговременно в день предыдущего судебного заседания 12.03.2012 г.

Судом первой инстанции в установленном порядке в судебном заседании 18.04.2012 г. было рассмотрено его заявление об отложении дела, в связи с тем, что он по 16.04.2012 г. находился на лечении, и постановлено определении о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований для отложения дела. При этом ни на чем не основано утверждение истца в заявлении об отложении дела, что он не успел выполнить указания суда от 12.03.2012 г. относительно его искового заявления. Во-первых, из протокола судебного заседания от 12.03.2012 г. усматривается, что дело было отложено только по причине необходимости истребовать другие дела по искам Пирогова С.А., а самого истца суд не обязывал выполнять какие-либо действия; во-вторых, если и предположить, что судом давались какие-либо разъяснения истцу об уточнении его исковых требований либо оснований иска, то у истца для этого было достаточно времени с 12.03.2012 г. до того момента, когда он начал проходить лечение 29.03.2012 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи