Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н., Сидорова П.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Плохова Н.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по заявлению Плохова Николая Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Плохова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Плохов Н.И. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 60) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области от 28.04.2011 об окончании исполнительного производства N 2833\09\49\50 и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 30.09.2011 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление начальника СМО по ИОВИП от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 28.04.2011. Заявитель просил суд отменить вышеуказанные постановления и возобновить исполнительное производство.

Свои требования мотивировал тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2001 были частично удовлетворены его требования к Администрации Мытищинского района Московской области: постановление Главы администрации Жостовского сельского округа N 84 от 31.05.1993 признано незаконным, на Администрацию Мытищинского района возложена обязанность по предоставлению Плохову Н.И. равноценного изъятому земельного участка площадью 0,15 га в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства. Данное решение до настоящего времени не исполнено, участок, равноценный изъятому, ему не предоставлен, тем не менее, судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.С. окончила исполнительное производство, и данное решение было поддержано руководством УФССП по Московской области.

В судебном заседании Плохов Н.И. доводы заявления поддержал.

Представитель должника - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 24-26).

Судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.С., представители Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. Опрошенная ранее, СПИ Ермакова Т.С. возражала против удовлетворения требований Плохова Н.И. (л.д. 40).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Плохову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Плохов Н.И. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2001 были частично удовлетворены требования Плохова Н.И. к Администрации Мытищинского района Московской области: постановление Главы администрации Жостовского сельского округа N 84 от 31.05.1993 признано незаконным, на Администрацию Мытищинского района возложена обязанность по предоставлению Плохову Н.И. равноценного изъятому земельного участка площадью 0,15 га в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2007 данное решение было разъяснено: во исполнение решения суда Плохову Н.И. должен быть предоставлен земельный участок той же категории и в том же административном районе.

Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в отношении Администрации Мытищинского муниципального района возбуждено соответствующее исполнительное производство.

28.04.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Ермаковой Т.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 10).

Постановлениями начальника СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 30.06.2011 и заместителя руководителя УФССП России по Московской области от 30.09.2011 в удовлетворении жалоб Плохову Н.И. отказано (л.д. 11, 14).

Суд первой инстанции, отказывая Плохову Н.И. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2001 с учетом разъяснения того же суда от 03.08.2007 исполнено, заявителю предоставлен равноценный изъятому земельный участок.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, оспариваемым взыскателем постановлением от 28.04.2011 исполнительное производство N 2833\09\49\50 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2 статьи 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.04.2011 не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные судебным приставом-исполнителем либо иными лицами, явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о том, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2001 исполнено в полном объеме.

В подтверждение своей позиции о фактическом исполнении требований исполнительного документа должник представил судебному приставу-исполнителю и суду копию постановления Главы Мытищинского муниципального района МО от 21.02.2006 N 344 о предоставлении Плохову Н.И. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства и для ведения, развития личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного в д. Юдино Мытищинского района (л.д. 34), а также копию постановления Главы Мытищинского муниципального района МО от 14.04.2011 N 920 об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного Плохову Н.И. на основании постановления от 21.02.2006 N 344 (л.д. 35). Последним ненормативным актом (п. 2 постановления) установлены следующие ограничения в пользовании предоставленным земельным участком: он полностью входит во 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также в расчётную (предварительную) зону шумового дискомфорта аэропорта "Шереметьево" (зона Б).

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2001 Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обязана предоставить взыскателю Плохову Н.И. земельный участок площадью 0,15 га в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, - без каких-либо ограничений (обременений). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Однако постановлением Главы Мытищинского муниципального района N 344 от 21.02.2006, которое подлежит применению в совокупности с постановлением N 920 от 14.04.2011, предусмотрено предоставление Плохову Н.И. земельного участка с указанными выше и очень существенными ограничениями в пользовании.

Кроме того, по смыслу п. 2 и подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как было указано выше, участок, который администрация района решила выделить в собственность Плохову Н.И., полностью входит во 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, следовательно, он не может быть предоставлен в частную собственность, тем более для целей ИЖС.

Более того, в силу п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, владелец вышеуказанного земельного участка не сможет осуществить строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

При таких данных решение Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2001 нельзя признать исполненным. На 28.04.2011 - на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства - у СПИ СМО по ИОВИП Ермаковой Т.С. отсутствовали данные о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства не учел заместитель руководителя УФССП по Московской области, отказывая 30.09.2011 в удовлетворении жалобы заявителя на постановление начальника СМО по ИОВИП от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 28.04.2011, а также суд первой инстанции, разрешая возникший спор.

В этой связи постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявленных Плоховым Н.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Плохова Николая Ивановича удовлетворить: отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области от 28.04.2011 об окончании исполнительного производства N 2833\09\49\50 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 30.09.2011 N 01-42-5918\1879-11-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы Плохова Н.И.

Обязать СМО по ИОВИП УФССП по Московской области возобновить исполнительное производство N 2833\09\49\50.

Председательствующий

Судьи