Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Максименко Михаила Ивановича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Максименко Михаила Ивановича к ООО "Веста-2001", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Максименко М.И., его представителя - Максименко М.И., представителя ООО "Веста-2001" - Вишнякова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Максименко М.И. обратился с иском к ООО "Веста-2001", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному договору уступки права требования к ООО "Веста 2001" он приобрел право на получение у ответчика в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 126, расположенную в 3-ей секции на 3-ем этаже 17-ти этажного шестисекционного дома по строительному адресу: "адрес" Пояснил, что им были обнаружены недостатки произведенных работ, о чем им была составлена претензия, впоследствии при рассмотрении дела выразил готовность подписать акт приема-передачи квартиры, что подтверждается его письменным заявлением.

Ответчик ООО "Веста-2001" иск не признал, указав, что истец заявил претензию о необходимости выполнения дополнительных работ (претензию) и тем самым отказался принимать квартиру.

Ответчик УФСГРКиК по МО иск не признал, пояснив, что решение суда о признании права собственности в силу закона является обязательным основанием к регистрации спорного недвижимого имущества.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года иск частично удовлетворен: за истцом признано право собственности на квартиру, ответчик обязан Максименко М.И. ключи от квартиры и не чинить препятствий в доступе истца в жилое помещение.

В апелляционной жалобе Максименко М.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании УФСГРКиК зарегистрировать право собственности на жилое помещение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2010 г. между ООО "Бастион" и Максименко М.И. заключен договор N 1012/0646/Н уступки права требования предметом которого является то, что ООО "Бастион" уступает Максименко М.И. свое право требования к ООО "Веста-2001", принадлежащее на основании договора N 17/Уд от 24 июня 2010г. участия в долевом строительстве жилого дома, на получение в собственность объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: N квартиры 126, секция - 3, этаж - 3, количество комнат - 1, площадь квартиры - 44,63, жилая площадь - 18,05, площадь балконов и лоджий - 5,01, площадь квартиры с учетом балконов и лоджий - 49,64, Максименко М.И. в свою очередь оплачивает ООО "Бастион" денежные средства в размере 2555920 рублей.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца Максименко М.И. выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 05 декабря 2011 года.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 09 декабря 2011 года, дому присвоен почтовый адрес: "адрес", при этом спорное жилое помещение истцу не передано, акт приема-передачи сторонами не подписан в связи с наличием письменной претензии истца об устранении выявленных недостатков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в квартире N 126 ЗАО "50 СМУ" проводит ремонтные работы, в результате чего не передает Максименко М.И. ключи от квартиры и не подписывает акт приема-передачи квартиры, доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства согласно заключенного договору долевого участия, перечисление денежных средств по договору произведено в полном объеме, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, вследствие чего на основании заключенных истцом договоров у него возникло имущественное право на спорную квартиру, а у ответчика обязанность передать истцу спорный объект недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от ранее предъявленных претензий по устранению недостатков передаваемого объекта и выразил волеизъявление на осуществление к немедленной приеме-передаче спорной квартиры, суд, с учетом отсутствия препятствий для признания за ним права собственности на спорную квартиру правомерно удовлетворил исковые требования Максименко М.И. в части признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, передачи истцу ключей и нечинении препятствий в доступе в спорную квартиру.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку виновное поведение ответчика ООО "ВЕСТА-2001", являющееся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, судом не установлено и доказательств наличия таких действий истцом не представлено, то у суда отсутствовали правовые основания в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 13 декабря 2012г. срок завершения строительства дома и получение разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года. Фактически дом введен в эксплуатацию 09 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности истца на спорную квартиру, поскольку согласно абзацу 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права собственности является основанием для соответствующей государственной регистрации и внесении изменений в ЕГРП, которая проводится без заявления правообладателя. При этом в случае отказа в осуществлении такой регистрации истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обязании совершения регистрационных действий в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи