Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев 05 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рябухина Е.Л. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. по делу по иску Воскресенского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Жилищному кооперативу "ДЕЗ ДУ N 1", Рябухину Евгению Леонидовичу о признании недействительным договора пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Воскресенский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с иском к Жилищному кооперативу "ДЕЗ ДУ N" и ФИО1 о признании недействительным договора пользования жилым помещением, заключенного между ЖК "ДЕЗ ДУ N" и ФИО1, регистрации ответчика ФИО1 по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что по указанному выше адресу зарегистрировано 855 физических лиц, 54 индивидуальных предпринимателя и 2 юридических лица, однако никто из них по месту регистрации не проживает, "адрес" д. Бочевино не приспособлен для проживания, прокурорской проверкой установлено, что регистрация в этом доме используется криминальными элементами с целью совершения противоправных действий в отношении граждан - собственников иных жилых помещений.

Ответчик ФИО1 также не проживал и не проживает по указанному адресу, зарегистрирован на основании договора о безвозмездном и бессрочном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЖК "ДЕЗ ДУ N" в лице председателя ФИО8.

Договор заключен сторонами без намерения его исполнения, использован для осуществления регистрации, что свидетельствует о мнимости сделки и недействительности её последствий.

В судебном заседании прокурор просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, поскольку местожительство ответчика ФИО1 не было установлено, его интересы представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что между ответчиками Жилищным кооперативом "ДЕЗ ДУ N" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного бессрочного пользования.

Из заключенного договора следует, что ответчик ФИО1 приобрёл право пользования жилым помещением общей площадью 58,8 кв.м..

По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предоставляется для постоянного проживания в нём.

При этом жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Между тем из дела в соответствии с имеющимися доказательствами, изложенными в судебном решении, видно, что жилое помещение, указанное в оспариваемом договоре, для проживания непригодно. Ответчик ФИО1 за истекшие с момента заключения договора четыре года каких-либо мер к восстановлению разрушенного жилого помещения не принял, в спорное помещение не вселялся, фактически постоянно с семьёй проживает по другому месту жительства.

Таким образом, имеются основания считать, что, при заключении сделки воля ни одной из её сторон не была направлена на передачу помещения для использования в качестве проживания в нём.

Кроме того, сделка не отвечала требованию закона, поскольку в силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. То есть передача имущества в бессрочное пользование безвозмездно законом не предусмотрена.

Сделка судом правомерно признана ничтожной, что влечёт признание недействительными последствия этой сделки.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании регистрации ответчика ФИО1 по указанному выше адресу недействительным, что является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик намерен был в последующем привести в порядок жилище и использовать его по назначению, и ему безразлична регистрация в доме столь значительного количества неизвестных ему лиц, представляются надуманными и не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для изложенных выше выводов суда.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябухина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: