Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 03 июля 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой М.И. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. об отказе в пересмотре решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО6 к Администрации "адрес" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО6 в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и не применены подлежащие применению нормы материального права, что повлияло на выводы суда кассационной инстанции.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено без её участия, надлежаще она не была извещена.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении ФИО6 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ни одно из указанных выше обстоятельств не указано.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением как постановленным по неисследованным обстоятельствам, и определением судебной коллегии, оставившей без внимания важные для заявителя обстоятельства. Однако эти доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Что касается доводов частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявительницы, то в силу ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела видно и не оспаривается в частной жалобе, что ФИО6 извещена о времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что её не отпустили с работы, не являлось препятствием к рассмотрению заявления.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: