Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 03 июля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинТраст" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 г. по долу по иску ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Рюмину Г.Н., Кокоеву Г.Ш., ООО "Соренто 2000" о признании сделок, договоров, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ООО "ФинТраст" ФИО8, Банка "Крыловский" (ОАО) - ФИО9, ответчика ФИО2 - ФИО12, представителя истца ТУ ФАУГИ в МО и НИИ "Геодезия" ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО "Соренте" о признании сделок, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Недвижимое имущество - здание гостиницы по адресу: "адрес" истребовано у ответчика ФИО2 и передано в собственность Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим банком "Крыловский" (ОАО) на решение суда подана кассационная жалоба, в которой сделана ссылка на то, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО10, являвшимся собственником недвижимого имущества, помещение площадью 97,4 кв.м. названной гостиницы находилось во временном пользовании и владении Банка, однако Банк не был привлечён к участию в деле, чем ущемлены его интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 договор аренды N на три помещения в "адрес" по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела срок договора аренды не истёк, помещения находились в пользовании и владении Общества, которое к участию в деле не было привлечено, что нарушило его права и законные интересы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года восстановлен ООО "ФинТраст" срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Крыловский" (ОАО) и Общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" направлены для рассмотрения в кассационную инстанцию Московского областного суда.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ч. 1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истцов об истребовании здания гостиницы по указанному выше адресу у ответчика ФИО2, суд исходил из того, что недвижимость находится в его незаконном владении.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком "Крыловский" (ОАО) заключен договор аренды N во временное владение и пользование Банку передано нежилое помещение площадью 97,4 кв.м. по адресу: "адрес". Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ФинТраст" заключен договор аренды N, по которому Обществу переданы комнаты N N общей площадью 65,2 кв.м. на первом этаже здания по тому же адресу.

Согласно разъяснениям, данным в 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска суду следовало установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Это обстоятельство судом не выяснялось, в связи с чем неправомерно постановлено истребовать недвижимость у лица, во владении которого оно на момент разрешения спора не находилось.

В то же время судом разрешён вопрос о правах лиц, которые фактически владели имуществом, и оно находилось у них в пользовании.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непривлечение к участию в деле Акционерного коммерческого банка "Крыловский" (ОАО) и Общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" лишило последних представить суду доказательства в защиту своих интересов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: