Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу Бредова ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по иску Бредова ФИО1 к Грицаенко ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Бредова ФИО4. - Султанова ФИО5., представителя Грицаенко ФИО6. - Махаевой ФИО7.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о задатке по договору купли-продажи земельного участка площадью N кв.м и расположенного на нем жилого дома. Однако указанное соглашение содержало условие, в соответствии с которым ответчик обязался подключить газ, установить газовый котел и наладить газовое отопление в доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а в случае невыполнения данного условия выплатить покупателю N руб. для самостоятельного выполнения этих работ. Сумма задатка истцом ответчику была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи дома и участка, и предусмотренная договором стоимость была уплачена истцом ответчику, но Грицаенко ФИО6. свои обязательства по соглашению о задатке так и не выполнила, что повлекло для истца убытки. Впоследствии истец, увеличив исковые требования, просил взыскать N руб. неустойку по соглашению о задатке, N руб. - расходы на поддержание дома в зимнее время, N руб. - сумма, которую истец обязан выплатить строительной компании за подключение газа, установку газового котла и газового отопления в доме, N руб. N коп. - проценты, начисленные по кредитному договору за период, в течение которого дом находился без отопления, компенсацию морального вреда N руб., расходы по уплате госпошлины в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя N руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись, в апелляционной жалобе Бредов ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Грицаенко ФИО6. и Бредовым ФИО4 заключено соглашение о задатке по приобретению у ответчика земельного участка площадью N кв.м по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого лома. Сумма задатка, предусмотренная соглашением, составляла N руб. Срок заключения договора отчуждения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте N указанного соглашения предусмотрено, что продавец обязуется подключить газ, установить газовый котел и наладить газовое отопление в доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в случае невыполнения данных условий продавец обязуется выплатить покупателю сумму N руб. для самостоятельного выполнения этих работ покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи участка с домом, пунктом N данного договора было установлено, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом N предусмотрено, что продавец обязуется передать объект по передаточному акту покупателю в течение N дней после государственной регистрации договора купли-продажи в состоянии под финишную отделку, не обремененным задолженностью по оплате электроэнергии и другим регулярным взносам. В пункте N предварительного договора указано, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все прочие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, и подписан передаточный акт.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст.ст. 15, 407, 421, 422, 475, 556, 557 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу при заключении договора купли-продажи, было известно, что в доме не имеется газового отопления, и на момент купли-продажи объекта качество дома соответствовало условиям договора. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ответчик передал истцу в собственность дом в качественном состоянии, соответствующий условиям договора и не имеющий недостатков, на день подписания передаточного акта. Обязательство ответчика по газификации спорного дома было отменено истцом и ответчиком, что подтверждается предварительным договором и основным договором купли-продажи. Истец с момента приобретения дома имел возможность самостоятельно газифицировать дом. Тем более, ответчик, не являясь собственником дома, не имел возможности газифицировать дом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в связи с тем, что права истца нарушены не были.

При этом суд правильно отказал истцу в удовлетворении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредова ФИО4. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: