Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ к ФИО2, ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ФИО1 о признании недействительными договоров передачи в собственность и купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного права собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения ФИО9 - представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах РФ в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ФИО1 о признании недействительными договоров передачи жилого помещения в собственность от 20.06.2009 г. и купли-продажи жилого помещения от 02.02.2011 г., внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО10 обязанности возвратить собственнику жилое помещение.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что 02.06.2009 г. между ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и ФИО2 заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный договор заключен с ФИО2 не уполномоченным лицом, при отсутствии согласия собственника недвижимого имущества, и также, как и заключенный впоследствии между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи этого помещения, является недействительным. Кроме того, спорное жилое помещение относится к специализированному и приватизации не подлежит.

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал.

Представитель Минздравсоцразвития РФ иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности в представленном письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" в удовлетворении иска не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров передачи в собственность и купли-продажи жилого помещения, внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить Российской Федерации объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении требования о возложении на ФИО2 аналогичной обязанности отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2009 г. между ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" и ФИО2 заключен договор передачи в собственность жилого помещения площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Основанием для передачи жилого помещения в собственность явился договор социального найма, который сторонами не оспаривался. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2

02.02.2011 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО1

Судом установлено, что санаторий находился в государственной собственности, право оперативного управления на который закреплено за Минздравсоцразвития РФ в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.09.2008 г. N 1300-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития РФ". Согласие на отчуждение спорного жилого помещения Минздравсоцразвития РФ в соответствии со ст. 125 ГК РФ не давало.

При данных обстоятельствах распоряжение спорным имуществом произошло без согласия собственника, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному и мотивированному выводу, что спорное жилое помещение находится во владении у добросовестного приобретателя, получившего ее по возмездной сделке, помимо воли собственника, а именно Минздравсоцразвития РФ, поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе его истребовать.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи