Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-10505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения ФИО1, Чернышова А.Ю. - представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере N руб., судебных расходов в размере N руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 19.02.2010 г. на 44-м км + 600 м дороги Волга 1 М7 произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты"", управляемого ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО9 зарегистрирована в ОСАО "Ингосстрах". Во исполнении условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере N руб., взамен получив право собственности на автомобиль "Рено Сценик". Денежная сумма от продажи годных деталей составила N руб., от ООО "Росгосстрах" истец получил страховое возмещение в размере N руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с истцом никаких договорных отношений не имеет, заключение эксперта является незаконным, просил суд освободить его от ответственности, поскольку вред истцу причинен в результате собственных неправомерных действий, как страховщика.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2010 г. на 44 км + 600 м трассы "Волга 1" М7 произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобилю "Рено Сценик", управляемого ФИО9, причинен материальный ущерб. Данное ДТП признано страховым случаем. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере N руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта Nк., взамен приобрело право распоряжения автомобилем "Рено Сценик".

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" получило от ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере N руб. Кроме того, размер денежных средств, полученных от продажи годных частей автомобиля, составил N руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере N руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере N руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей правовой сути аналогичны возражениям против иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи