Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мигалиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Чекалова ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску ООО "данные изъяты" к Божатову ФИО2, Радожинскому ФИО3, Чекалову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Чекалова ФИО5., представителя ООО "данные изъяты" - Сарбей ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Божатову ФИО7., Радожинскому ФИО8., Чекалову ФИО5. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "данные изъяты", под управлением Сарбей ФИО10 и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Божатову ФИО7., под управлением Чекалова ФИО5., который и был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, ремонт которых составляет N рублей. Страховой компанией было возмещено N рублей, оставшаяся сумма подлежит солидарному взысканию с собственников автомобиля - Божатова ФИО7. и Радожинского ФИО8., а также с причинителя вреда Чекалова ФИО5. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в размере N рублей.

Представитель ООО "данные изъяты" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Божатов ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Чекалова ФИО5., поскольку автомобиль "данные изъяты" был им продан Радожинскому ФИО8

Радожинский ФИО8. в судебном заседании иск не признал, указав, что по простому письменному договору приобрел автомобиль у Божатова ФИО7. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на основании простой письменной доверенности управлял автомобилем Чекалов ФИО5., являющийся виновником ДТП, которому он выдал доверенность. В трудовых отношениях с Чекаловым ФИО5, он не состоял.

Чекалов ФИО5. в судебном заседании иск не признал, просил взыскать ущерб с Радожинского ФИО8., поскольку в момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях и, став виновником ДТП, был привлечен к административной ответственности. Свою вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "данные изъяты" удовлетворены частично: с Чекалова ФИО5. взыскана сумма ущерба в размере N, судебные расходы в общей сумме N руб. и госпошлина N руб., в удовлетворении требований к Радожинскому ФИО8., Божатову ФИО7. отказано.

В апелляционной жалобе Чекалов ФИО5. просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке N км+ N м. автодороги "данные изъяты" направления произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ООО "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чекалова ФИО5., который и был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, ремонт которых, согласно отчету об оценке, составляет N рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховой компанией ООО "данные изъяты" выплачена сумма страхового возмещения в размере N рублей.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме между Божатовым ФИО7. и Радожинским ФИО8 последний приобрел автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Радожинский ФИО8. являлся законным собственником автомобиля.

В момент ДТП в силу доверенности на управление автомобилем им (автомобилем) управлял Чекалов ФИО5. Доверенность на право управления Чекаловым ФИО5. автомобилем марки "данные изъяты" Радожинский ФИО8. представил в суд.

При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чекалова ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Радожинским ФИО8

Также суд правомерно при вынесении решения исходил из того, что Чекалов ФИО5. управлял автомобилем на законных основаниях и являлся в соответствии с законом владельцем автомобиля, так как на право управления автомобилем ему была выдана доверенность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, при этом данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалова ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи