Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Мороз ФИО1 к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Мороз ФИО2 и представителя ООО "данные изъяты" Быструшкина ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Мороз ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере N руб. за просрочку передачи в собственность истцу трехкомнатной квартиры N, расположенной по строительному адресу: "адрес"

В обосновании иска истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", расположенную на 4-м этаже указанного дома. Истица выполнила свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) и, соответственно, сроки передачи квартиры в собственность. Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд.

Кроме того, истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. она вынужденно несет дополнительные расходы в виде затрат на найм жилого помещения, сумма которых составляет N руб, которые просила взыскать с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N руб.

В итоге, в судебном разбирательстве истец уточнила свои требования, в которых просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере N руб.;

- убытки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., связанные с расходами по найму жилого помещения в размере - N руб.;

- компенсацию морального вреда в размере - N руб.;

- штраф в размере N% от присуждённой к взысканию суммы.

Истец Мороз ФИО2 и её представитель Савруцкий ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" (по доверенности Быструшкин ФИО4) возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей и штраф в бюджет г.о. "Реутов Московской области" в размере N рублей. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в размере N рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "данные изъяты" предъявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части и принять по делу новое решение, которым снизить неустойку и отказать во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, между ООО "данные изъяты" и Мороз ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. N, N данного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дом по указанному строительному адресу принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком в адрес истицы направлены почтовые сообщения о готовности объекта и возможности передать квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как усматривается из п. N Договора, застройщик должен уведомить участников о завершении строительства объекта и готовности его к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Ответчиком ООО "данные изъяты" были исполнены свои обязательства, так как оно направило истице ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом сообщение о завершении строительства объекта. Истицей был пропущен 7-дневный срок получения заказного письма, так как она проживала по другому адресу, а не по тому, который указан в договоре. В судебном заседании истица пояснила, что сведения о перемене адреса места жительства сообщала ответчику устно, письменно в адрес ответчика данные сведения не направляла.

Ссылки стороны истца на то, что претензии по несвоевременной передаче объекта долевого строительства истицей предъявлялись ответчику в устной форме в связи с юридической неграмотностью, правомерно были судом отклонены как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Так как имела место просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче квартиры, а также, что по вине истицы не было получено уведомление от ответчика о завершении строительства с предложением подписать акт приема-передачи квартиры, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за весь период указанный истицей ( ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд исчислил период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. - последний день срока, когда объект должен быть передан участникам согласно условиям договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (последний день, когда истица была обязана принять квартиру по акту или представить мотивированные возражения), что составляет 35 календарных дней.

Как следует из материалов дела ООО "данные изъяты" признает свою просрочку по исполнению обязательства, которая равна 35 дням.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит допущенную ответчиком просрочку передачи квартиры в собственность истице, равную 35 дням, незначительной, однако в течение этого периода времени истица не имела возможности пользоваться объектом долевого строительства (квартирой).

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до N руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер взысканных сумм указан правильно.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи