Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смольянинова Ивана Сергеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Смольянинова Ивана Сергеевича к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на торговый павильон,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Смольянинова И.С. - адвоката Ивановой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов И.С. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на торговый павильон, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивирует тем, что на основании постановления Администрации Клинского района от 15.08.2011 N 1714 и договора аренды N 2531 от 17.08.2011 г. ему в аренду под размещение торгового павильона предоставлен земельный участок, площадью 133 кв.м., по указанному адресу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2011 г. На данном земельном участке он осуществил строительство торгового павильона - сооружения на бетонном фундаменте, площадь по наружному обмеру 60 кв.м. Начиная строительство, он исходил из того, что постановление о предоставлении земельного участка является достаточным разрешительным документом на строительство. По окончании строительства в техническом паспорте было указано о том, что разрешение на строительство не предъявлено.

Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как видно из представленных им документов, спорный объект недвижимости прошел установленную процедуру технического учета, в результате которой нарушение градостроительных норм и правил выявлено не было. Напротив, установлено расположение возведенного им сооружения в границах предоставленного ему в этих целях в аренду земельного участка с разрешенным использованием для размещения торгового павильона.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что земельный участок находится в зоне жилой застройки, он предоставлялся арендатору для размещения торгового павильона, что не предусматривало строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона. Истец не обращался в Администрацию за разрешением на строительство на арендованном земельном участке, в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ. Процедура оформления разрешения на строительство, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, истцу известна.

Решением Клинского городского суда в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Смольянинов И.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Иванову М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая Смольянинову И.С. в иске, суд правильно руководствовался ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, и обоснованно исходил из того, что факт возведения на земельном участке павильона, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку проектная документация на спорный торговый павильон подлежит обязательной государственной экспертизе, так как торговый павильон расположен в зоне жилой застройки. При этом разрешения на строительство в установленном законом порядке истцом получено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Ивана Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: