Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пителина Петра Александровича на решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску Пителина Петра Александровича к Димитровой Валерии Николаевне, Озадовской Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Пителина П.А. - Шамкова В.В., Димитровой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пителин П.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 01.08.2006 г. купли-продажи земельного участка N 77 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Димитровой В.Н. и Озадовской Е.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2008 г. между истцом и Озадовской Е.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

28.02.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрирован переход права собственности и выдано свидетельство о государственно регистрации права собственности на указанный земельный участок.

При рассмотрении в Видновском городском суде дела N 2-2580/09 истец узнал, что Озадовской Е.А. в 2003 г. была выдана доверенность Димитрову Н.В. на право продажи спорного земельного участка.

Согласно документам, представленным представителем Димитровой В.Н., Димитров Н.В., действуя на основании этой доверенности, 04.11.2003 г. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с Димитровой В.Н., а 01.08.2006 г. договор купли-продажи этого участка.

Переход права собственности по данному договору в УФРС по Московской области зарегистрирован не был.

Полагает, что договор от 01.08.2006 г. купли-продажи спорного земельного участка, был подписан не в 2006 г., а после получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, то есть после того, как полномочия Димитрова Н.В. на заключение сделки истекли, следовательно, договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Димитров Н.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.Решением Видновского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.Не согласившись с постановленным судом решением, Пителин П.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 22.10.2009 г., признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 11.12.2008 г., заключенный между истцом и Озадовской Е.А., и зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи этого земельного участка от 01.08.2006 г., заключенным между Димитровым Н.В., действующим в интересах Озадовской Е.А. и Димитровой В.Н..В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пителина Петра Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: