Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мегафон" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года и на дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 года по делу по иску Золотовой Светланы Николаевны к ОАО "Мегафон", ОАО "Мособлбытспецтранс", Пронину Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ОАО "Мособлбытспецтранс" - Савинкина А.В., представителя ОАО "Мегафон" - Рудакова Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Золотова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Мегафон", ОАО "Мособлбытспецтранс", Пронину О.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба - 54 201,57 руб., расходов по оплате экспертизы - 20 000 руб. и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2011 г. в 16 час. 20 мин. падением деревянного бруска с крыши здания, расположенного по адресу: г. Долгопрудный, ул. Нагорная, д. 9, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю "Митцубиши" государственный регистрационный знак Н 009 СН 90, на сумму 54 201,57 руб., в том числе 3 000 руб. стоимость оценки. Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОВД г. Долгопрудный, о чем вынесено постановление от 28.04.2011 г. Оценка причиненного ущерба произведена станцией технического обслуживания "Рольф Химки" 20.04.2011 г. 14.05.2011г. истица направила претензию, однако ответ на нее не поступило.

Представитель ОАО "Мособлбытспецтранс" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, показал, что согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещении, часть помещения и кровли передано ОАО "Мегафон" для размещения антенно-фидерного оборудования. Деревянные трапы, которые, по заявлению Золотовой С. Н., являются причиной причинения ущерба ее транспортному средству, были установлены при монтаже антенн, в настоящее время находятся на кровле и используются для технического обслуживания и ремонта оборудования ОАО "Мегафон". В соответствии с п. 4.5 договора ответственность за ненадлежащее состояние оборудования несет ОАО "Меагафон". Таким образом, по данному факту ответчиком причиненного ущерба должен являться ОАО "Мегафон". 18.04.2011 г. в Московском регионе было объявлено штормовое предупреждение. Также пояснил, что деревянный трапы (лестница), демонтированы в октябре 2011 г., о чем составлен соответствующий акт. Местонахождение их неизвестно.

Представитель ОАО "Мегафон" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный факт ничем не подтвержден. Отсутствуют доказательства того, что деревянный брусок упал именно с той части крыши, которая принадлежит на основании договора аренды ОАО "Мегафон".

Решением Долгопрудненского городского суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Мегафон" в пользу Золотовой С.Н., в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере 41 595 руб., а также госпошлина - 1 447,85 руб., в остальной части отказано.

Дополнительным решением суда от 06.04.2012 г. с ОАО "Мегафон" в пользу Золотовой С.Н., в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, взыскано 15 900 руб., в остальной части, отказано.Не согласившись с постановленным судом решением от 28.03.2012 г. и дополнительным решением от 06.04.2012 г., ОАО "Мегафон" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске Золотовой С.Н., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истицы, с учетом износа, составляет 38 595 руб.

Поскольку заключение указанной экспертизы является полным и обоснованным, экспертиза выполнена специалистами, назначенными судом, предупрежденными об уголовной ответственности и обладающими необходимыми познаниями в указанной области, суд правильно принял ее за основу при разрешении настоящего спора.

Надлежащим образом, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы по правилам, установленным ст. 86 ГПК РФ, показания свидетелей суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования Золотовой С.Н.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ОАО "Мегафон" в пользу Золотовой С.Н., в счет возмещения ущерба, денежные средства - 41 595 руб., суд обоснованно руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что именно ненадлежащее содержание ОАО "Мегафон" принадлежащего ему имущества, находится в причинно-следственной связи с произошедшим 18.04.2011 г. повреждением транспортного средства Золотовой С.Н. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ОАО "Мегафон" не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "Мособлбытспецтранс", Пронину О.А., суд правильно освободил их от ответственности, поскольку вины в их действиях не усматривается.

Вывод суда о взыскании с ОАО "Мегафон" в пользу Золотовой С.Н. госпошлины - 1 447,85 руб. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судом также правомерно взысканы с ОАО "Мегафон" в пользу Золотовой С.Н. судебные расходы за проведение экспертизы - 15 900 руб., что соответствует положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года и дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мегафон", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: