Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 г. гражданское дело по иску ФИО17 и ФИО18 каждого в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к Одерову Владимиру Владимировичу, Одеровой Яне Борисовне, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, взыскании утраченного заработка по кассациионной жалобе ФИО20 и ФИО22 на решение Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО23. и ее представителя адвоката Айвазяна Д.В., Одеровой Я.Б., Одерова В.В. и их представителя по доверенности Попова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 и ФИО25 обратились в суд с иском к Одерову В.В. и Одеровой Я.Б. и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный здоровью их несовершеннолетнего сына ФИО26 в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований она ссылались на то, что 31.08.2007 г. Одерова Я.Б., управляя автомашиной Мицубиси-Спейс в г. Видное на ул. Заводской допустила наезд на их сына, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, а они, родители, вынуждены были понести значительные расходы на восстановление его здоровья.

Так, в 2007 г. они приобрели лекарства на общую сумму 15284 руб. 48 коп.Она, ФИО27., вынуждена была взять листок нетрудоспособности, чтобы ухаживать за ребенком, и потеряла в зарплате 4320 руб. 47 коп. После нее на больничном листе был он, ФИО28., и его потеря в заработке составила 4200 руб. Он же был вынужден давать объявление в газету "Видновские вести" в целях установления свидетелей данного ДТП, что стоило 637 руб. 20 коп.

С 31.08.2007 г. по 21.09.2007 г. ребенок находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ "Видновская центральная районная больница", к нему каждый день приезжали родственники на общественном транспорте, несли расходы на приобретение билетов, а из Воронежской области приезжала бабушка, чтобы постоянно с ним находиться. Также родственники посещали Московский областной консультативно-диагностический центр для детей в городе Москве для предварительной записи мальчика, для покупки лекарств, для заказа и получения очков. Всего в 2007 году затратили на транспорт 3301 руб. 20 коп. Приобретали сыну новую одежду и мобильный телефон на сумму 14710 руб.

В 2008 г. они обращались в центр "Новый взгляд" и приобрели очки-тренажеры ребенку, а также солнцезащитные очки, всего на сумму 6534 руб. и лекарства на общую сумму 20279 руб. 13 коп. В том же году ездили в Санаторий им. Орджоникидзе, в связи с чем стоимость затрат с учетом расходов на проезд составила 115972 руб. 10 коп., а транспортные расходы на посещение различных медицинских учреждений в 2008 г. составили всего 2601 руб. 97 коп.

В 2009 г. они с ребенком посещали ГУ РДКБ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, где проходили процедуры по области неврологии, делали ЭКГ. Затраты на это составили 2500 руб., а приобретенная оправа для очков на сумму 1416 руб. Еще посещали Институт глазных болезней им. Гельмгольца, где на медицинские процедуры затратили 4250 руб., на медикаменты - 6341 руб. 88 коп., на транспортные расходы - 7648 руб.

Значительные затраты были понесены ими в 2010 г. и в 2011 г. в связи с медицинскими обследованиями, посещениями бассейна, приобретением новых очков, поездками в санаторий. Также несли транспортные расходы на посещения медицинских учреждений, на дополнительное питание для ребенка, на приобретение одноразовых бахил для прохода в медицинские учреждения. Оплачивали услуги нотариуса по копированию и заверению документов, услуги юриста по составлению искового заявления и дополнительного заявления, несли расходы на приобретение канцелярских товаров для вынужденного обращения в суд. Кроме того она, ФИО29., вынуждена была уволиться с работы, она три месяца не работала и потеряла средний заработок за эти месяцы 33001 руб. 42 коп.

Всего сумма причиненного им ущерба составила 620776 руб. 28 коп.

Считают также, что ответственность по возмещению вреда должны нести ответчики, а не страховая компания, куда они не обращались.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Одеров В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не должен ни в каком размере возмещать ущерб, поскольку он не был за рулем автомобиля, только является его собственником. Одерова Я.Б. - его супруга, именно она в момент ДТП была за рулем на основании доверенности. Считает, что она также не должна нести материальную ответственность, так как ее вины нет. Также указал, что нет причинной связи между ДТП и тем лечением, которое было оказано мальчику, в период нахождения в больнице все лечение оказывается бесплатно. В связи с этим, считает себя ненадлежащим ответчиком. Просил истцам в иске отказать, но взыскать в его пользу затраты в размере 45000 руб., которые он понес за проведение назначенной судом экспертизы, поскольку именно он понес указанные расходы.

Ответчица Одерова Я.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ее представитель исковые требования признал частично, не возражает против взыскания неполученного заработка ФИО30. и ФИО31 соответственно в размере 4320 руб. 47 коп. и 4200 руб., затрат на лекарства для лечения потерпевшего, которые были приобретены истцами сразу после аварии в размере 1200 руб., судебных расходов в сумме 1610 руб. и госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между заболеванием глаз ребенка и травмой, полученной при ДТП. Возражает против взыскания денежных средств за утрату мобильного телефона и одежды ребенка, поскольку не представлено доказательств о стоимости одежды и телефона на период аварии, нет доказательств того, какие именно брюки были на ребенке, и то, что мобильный телефон был у него с собой. Также указал, что Одерова Я.Б. проезжую часть после ДТП не покидала, поэтому не понятны затраты истца ФИО32 на ее поиск через газету "Видновские вести".

Представитель соответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчицы Одеровой Я.Б. в пользу истца ФИО33. взысканы затраты на лекарства в размере 1200 руб. и неполученный доход в связи с уходом за ребенком в размере 4200 руб., а в пользу ФИО34 - также неполученный доход в связи с уходом за ребенком в размере 4320 руб. 47 коп., возврат госпошлины - 400 руб., судебные издержки - 1610 руб.

Во всех остальных требованиях, а также в иске к Одерову В.В. истцам отказано. При этом с истцов в пользу Одерова В.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39368 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке, в своей жалобе просят решение отменить в полном объеме, при этом доводы жалобы по существу сводятся к тем выводам судебного решения, которые сделаны относительно отказа в удовлетворении иска.

По настоящему делу было установлено, что впервые кассационная жалоба была направлена в суд истцами через отделение почтовой связи 29.12.2011 г., а 10.01.2012 г. оставлена судьей без движения. В связи с этим в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, 31.08.2007 г. в г. Видное на ул. Заводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Одеровой Я.Б., которая, управляя автомашиной Мицубиси, допустила наезд на пешехода ФИО35., 1996 г. рожд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома чешуи лобной кости свода черепа справа и обеих стенок правой лобной пазухи с кровоизлиянием в полость ее и правые ячейки решетчатой кости основания черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и правой голени, ссадины лица. Сразу же он был госпитализирован в больницу и находился на стационарном лечении с 31.08.2007 г. по 21.09.2007 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что напрямую с дорожно-транспортным происшествием и причиненными в результате него несовершеннолетнему ФИО36 телесными повреждениями связаны только расходы на приобретенные лекарства в тот период, когда ребенок находился в больнице непосредственно после травмы в размере 1200 руб. Эта сумма и была взыскана судом в пользу ФИО37

Все остальные понесенные истцами затраты суд первой инстанции расценил как не связанные с телесными повреждениями, причиненными в ДТП, а поэтому и не подлежащими возмещению. При этом судом правильно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, а всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, равно как и в достаточной степени правомерно оценены выводы судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда при разрешении заявленного спора.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, установлено, что вся клинико-неврологическая симптоматика ФИО38. соответствует легкой форме черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, при этом экспертами был исключен диагноз "ушиб головного мозга", а наличие перелома свода и основания черепа не был ни подтвержден, ни опровергнут в связи с отсутствием компьютерных томограмм за 31.08.2007 г.

Также экспертами указано, что все необходимо лечение от полученных в ДТП травм было проведено в период нахождения ребенка в стационаре с 31.08.2007 г. по 21.09.2007 г. В дальнейшем он в лечении не нуждался, а в настоящее время последствий перенесенной при ДТП черепно-мозговой травмы не наблюдается.

Сделан был экспертами и вывод в той части, что установленные ребенку впоследствии диагнозы, связанные со снижением остроты зрения, равно как и все проводимые обследования и назначаемое в связи с этим лечение, не имеют травматического происхождения, носят врожденный характер, но проявляются не сразу, а в период интенсивного роста всех органов в подростковом возрасте.

Выводы проведенной судом экспертизы обоснованно подтверждают то обстоятельство, что истцы имеют право на возмещение расходов по дополнительному лечению только в пределах затрат, понесенных ими непосредственно после травмы в августе-сентябре 2007 г., поскольку все последующие обследования, затраты на лечение, в том числе и в санаториях, приобретение очков, дополнительного питания и т.п. не находятся в прямой причинно-следственной связи с той черепно-мозговой травмой, которую получил сын истцов при ДТП.

С учетом всего изложенного постановленное решение является законным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку, во-первых, судом первой инстанции дана правомерная оценка действиям истицы, которая уклонялась от предоставления компьютерной томографии головного мозга сына за 2007 г.; во-вторых, часть предложенных истцами вопросов уже была предметом экспертного исследования; в-третьих, часть вопросов, которые истцы предлагали для дополнительной экспертизы, выходили за рамки заявленных исковых требований, а именно: иск о возмещении несовершеннолетнему утраченного заработка истцами не заявлялся, в связи с чем утрата им общей трудоспособности в настоящее время правового значения не имеет.

Также суд вправе был отклонить ходатайство о вызове и допросе эксперта. Анализ процессуальных норм главы VI ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что право определить достаточность относимых по делу доказательств, их объемы, виды доказательств и необходимость их истребования принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел достаточными, понятными и не требующими уточнений выводы экспертного заключения, в связи с чем отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что суд, не имея познаний в медицине, вышел за пределы своей компетенции, отказывая в иске о взыскании дополнительных расходов на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение и т.п. Как указано выше в настоящем определении, суд положил в основу решения об отказе во взыскании расходов на лечение, обследование ребенка и другие расходы, понесенные после сентября 2007 г., экспертное заключение, по выводам которого с очевидностью усматривается, что все необходимое лечение было проведено ребенку в первые три недели после ДТП, а все последующие расходы не связаны с черепно-мозговой травмой.

Не основан на законе и довод жалобы о том, суд незаконно отказал во взыскании ущерба с ответчика Одерова В.В. как с собственника транспортного средства. В данном случае по делу бесспорно установлено, что в день ДТП Одеров В.В., хотя и являлся собственником автомашины Мицубиси, но не являлся владельцем транспортного средства, тогда как обязанность возместить причиненный вред возлагается согласно ст. 1079 ГК РФ исключительно на владельца источника повышенной опасности, к которому, в том числе, относится автомашина. Именно Одерова Я.Б. на основании простой письменной доверенности управляла автомашиной, а, следовательно, будучи на законных основаниях допущенной к управлению транспортного средства, является по состоянию на день ДТП владельцем источника повышенной опасности, и именно она является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Правомерным является и вывод суда в части необходимости взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика Одерова В.В., который эти расходы понес лично, тогда как в иске в нему полностью отказано.

С учетом изложенного все доводы кассационной жалобы истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 199, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи