Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-10954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Сарафанова А.Л., Нагорной И.В., Нагорного Р.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску Сарафанова А.Л., Нагорной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сарафанова М.А., Нагорного Р.А. к ГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску военного прокурора Одинцовского гарнизона к Сарафанову А.Л., Нагорной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сарафанова М.А., Нагорному Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Сарафанова А.Л. и его представителя Ковалева В.Ф., представителя Военного прокурора Одинцовского гарнизона -Данильченко С.А., представителя ФГУ"Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - Головач Т.П.,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов А.Л., Нагорная И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сарафанова М.А., Нагорный Р.А. обратились в суд с иском к ГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указали, что Сарафанов А.Л. 21 января 2002 года был принят на работу в домоуправление N1 КЭЧ района "Теплый Стан" и в связи с необеспеченностью жильем в соответствии с жилищным законодательством признан нуждающимся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии КЭЧ района Теплый стан. Решением жилищной комиссии КЭЧ "Теплый Стан" от 20 января 2006 года Сарафанову А.Л. на состав семьи 4 человека в порядке очередности было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Между истцами и КЭЧ района "Теплый Стан" был заключен договор найма служебного жилого помещения ЖДМ-1/706-09 от 17 ноября 2009 года. По мнению истцов, спорное жилое помещение предоставлено не с целью обеспечения жилым помещением гражданина в связи с характером трудовых отношений, а в связи с обеспечением жилой площадью гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако при заключении договора с КЭЧ района "Теплый Стан" выяснилось, что спорное жилое помещение неправомерно отнесено к специализированному жилищному фонду и признано приказом начальника КЭЧ района "Теплый Стан" "служебным". Спорная квартира является единственным жильем Сарафанова A.Л., он имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, однако ему было отказано.

Истцы просили признать договор найма служебного жилого помещения ЖДМ-1/706-09 от 17 ноября 2009 года недействительным в части указания на служебное жилое помещение; признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; обязать заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Военный прокурор Одинцовского гарнизона в защиту интересов РФ обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право пользования и выселить Сарафанова A.Л., Нагорную И.В., Сарафанова М.А. и Нагорного Р.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять Сарафанова А.Л., Нагорную И.В., Сарафанова М.А. и Нагорного Р.А. с регистрационного учета из жилого помещения и взыскать с Сарафанова А.Л., Нагорной И.В. и Сарафанова М.А. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб.

В обоснование иска указал, что жилищная комиссия ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России предоставила спорную квартиру в качестве служебного жилья на период работы в качестве маляра-штукатура Домоуправления N 1 ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" - Сарафанову А.Л., на состав семьи 4 человек. Спорная квартира расположена в офицерском общежитии. Данное общежитие является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России на праве оперативного управления. С Сарафановым A.Л. заключен Договор найма служебного жилого помещения. 31 октября 2010 года Сарафанов A.Л. был уволен в связи с ликвидацией организации. Нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке Сарафанов А.Л. не был признан. 19 апреля 2011 года до Сарафанова А.Л. было доведено письменное требование об освобождении занимаемого служебного помещения, однако до настоящего времени Сарафанов А.Л. и члены его семьи спорное жилое помещение не освободили.

В судебное заседание Сарафанов А.Л., Нагорная И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сарафанова М.А., Нагорный Р.А. и их представитель не явились, извещены.

Военный прокурор Одинцовского гарнизона в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения иска Сарафанова А.Л., Нагорной И.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Сарафанова М.А., Нагорного Р.А. возражал.Представитель Министерства Обороны РФ и Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации против иска Сарафанова А.Л., Нагорной И.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Сарафанова М.А., Нагорного Р.А. возражал.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области не явился, извещен.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области по Ленинскому муниципальному району не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года в иске Сарафанову А.Л., Нагорной И.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Сарафанова М.А., Нагорному Р.А. отказано, встречный иск Военного прокурора Одинцовского гарнизона удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сарафанов А.Л., Нагорная И.В., Нагорный Р.А. просят об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сарафанов А.Л. был принят на работу в ДУ N 1 КЭЧ района "Теплый Стан" в январе 2002 года, 31 октября 2010 года уволен в связи с ликвидацией организации.

Решением жилищной комиссии ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России, оформленной протоколом N1 от 20 января 2006 года Сарафанову A.Л. на состав семьи 4 человека предоставлена служебная двухкомнатная квартира общей площадью 53,0 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

26 октября 2007 года между КЭЧ района "Теплый стан" и Сарафановым А.Л. заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии квартирного типа в отношении спорного жилого помещения.

В последующем между КЭЧ района "Теплый стан" и Сарафановым А.Л. заключен договор найма служебного жилого помещения от 17 ноября 2009 года. Пунктом 2 Договора установлено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой по трудовому договору в ВС РФ. Подпунктом 3 п. 19 Договора предусмотрено, что он прекращается в связи с истечением трудового договора. Пунктом 20 Договора определено, что в случае прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в вышеуказанной квартире зарегистрированы Сарафанов А.Л., Нагорная И.В., Сарафанов М.А. и Нагорный Р.А., квартира указана, как служебная.

Также судом установлено, что дом N1, в котором расположена спорная квартира, является общежитием, и расположенные в нем квартиры N1-77 значатся за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Квартирно-эксплуатационная часть района "Теплый стан" МО РФ.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст.92, 93, 99, 103, 52 ЖК РФ, правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Сарафанова А.Л., Нагорной И.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Сарафанова М.А., Нагорного Р.А. и удовлетворил иск Военного прокурора Одинцовского гарнизона, прекратил право пользования и выселил Сарафанова А.Л., Нагорную И.В., Сарафанова М.А. и Нагорного Р.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, трудовые отношения Сарафанова А.Л. с организацией прекращены. Достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение Сарафанову А.Л. было предоставлено как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено неправомерно в отсутствие Сарафанова А.Л., который просил дело слушанием отложить в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения суда. Так, из материалов дела следует, что истцами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, они систематически не являлись в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными судом о рассмотрении дела, при этом не лишены были возможности защищать свои права через представителя, что ими сделано не было. Документов, свидетельствующих о неявке по уважительным причинам в судебное заседание 02 марта 2012 года, не представлено. При таких данных суд, обсудив заявление Сарафанова А.Л. об отложении дела и признав причину неявки Сарафанова А.Л. и других в судебное заседание неуважительной, в силу положений ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи