Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Резниковой В.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Леонович Валерия Павловича к ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" о взыскании денежной суммы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Леонович В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Леонович В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" о взыскании денежной суммы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик в добровольном порядке обязался выплатить денежные средства в сумме 3 397 500 рублей, уплаченные им в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 397 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 871 руб. за период с 09 декабря 2008 года по 09 декабря 2011 года.

Представитель ответчика ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие у ответчика денежных средств, сумму долга в размере 3 397 500 рублей не оспаривал.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" в пользу Леоновича В.П. взысканы денежная сумма основного долга в размере 3 397 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 25 537 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2008 года Леонович В.П. и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", в лице генерального директора Григоряна Г.Ц., заключили предварительный договор N02/12-08, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор (основной договор) купли-продажи квартиры проектной площадью 75,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 3.3. договора стоимость квартиры составляет 3 397 500 рублей.

Во исполнение данного договора Леонович В.П. перечислил ответчику денежные средства в размере 3 397 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом о состоянии расчетов, подписанным сторонами. Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

06 сентября 2011 года между Леоновичем В.П. и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" был заключен договор, по условиям которого ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" в добровольном порядке выплачивает (возвращает) истцу произведенную им оплату по Предварительному договору N02/12-08 от 03 декабря 2008 года в сумме 3 397 500 рублей до 30 сентября 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Леоновича В.П. Однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" не исполнено.

Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 397 500 рублей.

Также является верным и не противоречит ст.395 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи