Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Полякова А.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Кашинского Дениса Анатольевича к Полякову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кашинский Д.А. обратился в суд с иском к Полякову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 71 534 руб. 62 коп., расходы по оплате оценок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 рублей и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В обоснование требований ссылался на то, что 14.02.2011 года в 18 часов 40 минут на 58 км. + 750 м. Каширского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Хёндай Акцент" с государственным регистрационным номером N и автомобиля "Фольксваген-Транспортёр" с государственным регистрационным номером Т 497 MB 190 под управлением Полякова А.Е. ДТП произошло по вине Полякова А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, им была оплачена стоимость эвакуации принадлежащего ему автомобиля в размере 5 300 рублей, что подтверждается заказом-нарядом ООО "Гранд Оризон" N 487 от 14.02.2011 года. По его заявлению ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. ООО "Бюро Оценки", куда он обратился, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 572 281 рубль 16 копеек. Рыночная стоимость автомобиля была определена в 266 910 рублей. Стоимость произведённых оценок составила 15 000 рублей. 28.03.2011 года им (Кашинским Д.А.) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал повреждённый автомобиль Скорубскому М.А. за 40 000 рублей.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 111 254 рублей 62 копеек из следующего расчёта: 268 943 рубля 75 копеек (средняя рыночная стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы) - 82 709 рублей 13 копеек (стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) -120 000 рублей (размер произведённой страховой выплаты) + 5 300 рублей (расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью эвакуации повреждённого транспортного средства с места ДТП) +15 000 рублей (расходы по оплате за проведение оценок) + 24 720 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы).

Представитель ответчика Полякова А.Е. исковые требования признал частично, пояснив, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Поляков А.Е. не оспаривает и готов возместить истцу материальный ущерб, выплатив денежную сумму в размере 50 000 рублей. Исходя из оценки, произведённой экспертом по заявлению ООО "Росгосстрах", стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 195 000 рублей, годные остатки автомобиля оценены в 25 000 рублей. Таким образом, после произведённой истцу страховщиком выплаты в размере 120 000 рублей его убытки составили 50 000 рублей (195 000 - 120 000 - 25 000 = 50 000).

Решением Ступинского городского суда от 22 марта 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Поляков А.Е. просит решение суда изменить, исключить из суммы возмещения расходы по оценке, оплату судебной экспертизы и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2011 года в 18 часов 40 минут на 58 км. + 750 м. Каширского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хёндай Акцент" с государственным регистрационным номером N и автомобиля "Фольксваген-Транспортёр" с государственным регистрационным номером Т 497 MB 190 под управлением Полякова А.Е. ДТП произошло по вине Полякова А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Вину в ДТП Поляков А.Е. не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом была оплачена стоимость эвакуации принадлежащего ему автомобиля в размере 5 300 рублей. По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля "Хёндай Акцент" с государственным регистрационным номером N 2007 года выпуска на день наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2011 года, составляет 268 943 рубля 75 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом его износа после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 344 499 рублей 20 копеек. Восстановительный ремонт данного автомобиля технически и экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии (годных остатков) после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 82 709 рублей 13 копеек (л. д. 185-210).

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст.1064, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, денежной суммы в размере 66234 руб. 62 коп.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей.

При этом судом правильно указано, что данные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права истца и являлись необходимыми для предъявления требований.

Является верным и не противоречит ст.98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи