Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Виноградовой О.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Виноградова Юрия Викторовича к Виноградовой Олесе Юрьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения адвоката Колонюк С.И. в интересах Виноградова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Ю.В. обратился в суд с иском к Виноградовой О.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица являлись стороной договора долевого участия в инвестиционной программе NДм-к46/5/10/2(5) от 31 мая 2006 года, заключенного с ЗАО "ПИК-Регион". В настоящее время квартира по договору долевого участия, расположенная по адресу: "адрес" получена в долевую собственность в равных долях. По указанному договору им были внесены денежные средства: первоначальный взнос в размере 170 000 рублей, по кредитному договору, заключенному 31 мая 2006 года была внесена денежная сумма в размере 1 343 318 рублей. Данные денежные суммы, а также проценты по кредитному договору в размере 250 446 рублей 67 копеек были оплачены только им из его личных средств. Поскольку квартира была приобретена не в период брака и не является совместно нажитым имуществом, просил суд взыскать с ответчицы ? доли стоимости оплаченной квартиры в размере 881 882 рублей 34 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 182 255 рублей 68 копеек.

Ответчица Виноградова О.Ю. иск не признала, указала, что состояла в браке с истцом в период заключения договора долевого участия и квартира является совместно нажитым имуществом, денежные средства на ее приобретение вносились из совместно нажитых в период брака денежных средств.

3-и лица представители ЗАО "ПИК-Регион", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" не явились, извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года иск Виноградова Ю.В. удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 881 882 рублей 33 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания с нее денежных средств в размере 881 882 рублей 33 копеек, Виноградова О.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 мая 2006 года между истцом, ответчиком и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе NДм-к46/5/10/2(5).

Денежные средства по указанному договору были внесены Виноградовым Ю.В.: первоначальный взнос в размере 170 000 рублей, по кредитному договору, заключенному 31 мая 2006 года, была внесена денежная сумма в размере 1 343 318 рублей. Общая стоимость квартиры составила 1513318 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 11 марта 2011 года за истцом и ответчицей было признано право собственности на ? доли за каждым на приобретенную по договору квартиру "адрес".

Также судом установлено, что на момент приобретения квартиры и выплаты денежных средств брак между сторонами был прекращен, спорная квартира совместно нажитым имуществом не является.

При таких данных суд с учетом положений ст.325 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца половины выплаченных Виноградовым Ю.В. денежных средств за квартиру в размере 881 882 рублей 33 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Виноградовой О.Ю. о том, что квартира является совместно нажитым имуществом и денежные средства на ее приобретение вносились из совместно нажитых в период брака денежных средств, судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка со ссылками на доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: