Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Корнеевой М.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Корнеевой Марии Павловны к Администрации городского округа Домодедово, Филимонову Владимиру Анатольевичу, Филимонову Петру Анатольевичу о признании ничтожным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Корнеевой М.П. - Абдуллаевой Э.Р., представителя Филимоновых В.А., П.А. - Джиоева К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева М.П.обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 11.11.1986 г. состояла в браке с Филимоновым А.И. В 1987 г. им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". С момента вселения и до настоящего времени она проживает в квартире. 31.03.1995 г. брак между ней и Филимоновым А.И. был расторгнут. 07.07.2011 г. Филимонов А.И. умер. После его смерти ей стало известно, что при жизни 15.12.1992 г. Филимонов А.И. заключил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. О наличии договора и о том, что квартира приватизирована на нее и Филимонова А.И., она не знала и согласия на приватизацию квартиры не давала. Полагала, что нарушены ее права, т.к. заявление от 16.11.1992 г. о передаче квартиры в собственность она не подписывала, подпись в заявлении не ее. В настоящий момент дети Филимонова А.И. претендуют на получение наследства в виде доли квартиры.

Ответчики Филимонов В. А., Филимонов П. А. в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, пояснив, что при жизни отец им говорил, что приватизировал с истицей квартиру поровну. За год до смерти отец предлагал истице выкупить его долю в квартире, что бы купить себе жилье, а после ее отказа обращался за помощью к риэлтору. Считают, что истица знала о приватизации квартиры и срок исковой давности ею пропущен.

Представитель Филимонова В.А., Филимонова П.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Администрации городского округа Домодедово возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истцу было известно о приватизации квартиры на нее и бывшего мужа. Заявление на приватизацию ею подписано. О приватизации квартиры истец не могла не знать, поскольку длительное время проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, обращалась за получением паспорта, справок. Просила применить пропуск срока исковой давности.

Истица Корнеева М.П. полагала срок исковой давности не пропущенным, указывая, что о приватизации квартиры ей стало известно лишь в 2011 году.

Решением Домодедовского городского суда от 02 апреля 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Корнеева М.П. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Корнеева М.П. состояла в браке с Филимоновым А.И. с 11.11.1986 г. по 31.03.1995 г. В период их брака Филимонову А.И., в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена спорная квартира на семью. На его имя был открыт лицевой счет на квартиру. Филимонов А.И. был зарегистрирован в квартире с 20.11.1986 г. по день смерти 07.07.2011 г., а Корнеева М.П. с 22.10.1987 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

15.12.1992 г. указанная квартира была передана в собственность Филимонова А.И. и Корнеевой М.П., что подтверждается договором N2886 о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.21). Как видно из технического паспорта на квартиру, Филимонов А.И. и Корнеева М.П. получили регистрационное удостоверение N6227 от 05.02.1993 г. и зарегистрировали свое право в Домодедовском БТИ.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске Корнеевой М.П. отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст.181 ГК РФ, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала лишь в 2011 году, судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи