Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-15133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года частную жалобу Савукова В.П. и Савуковой Е.С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Плотицина Гурия Александровича, Плотициной Надежды Гурьевны к Савукову Валерию Петровичу, Савуковой Екатерине Стефановне, Администрации Красногорского муниципального района о признании произведенного переустройства и перепланировки квартиры законной,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Плотицина Г.А., Плотициной Н.Г. к Савукову В.П., Савуковой Е.С., Администрации Красногорского муниципального района о признании произведенного переустройства и перепланировки квартиры законной. Решение суда вступило в законную силу.

Плотицина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савукова В.П., Савуковой Е.С. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате почтовых переводов в размере 18 рублей 15 копеек, понесенных по данному делу. От взыскания судебных издержек с ответчика Администрации Красногорского муниципального района Московской области Плотицина Н.Г. отказалась.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Савуков В.П. и Савукова Е.С. просят об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Плотициной Н.Г. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск Плотициной Н.Г. удовлетворен, от взыскания судебных расходов с ответчика Администрации Красногорского муниципального района Московской области Плотицина Н.Г. отказалась, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Савукова В.П., Савуковой Е.С. в пользу Плотициной Н.Г. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 50 рублей. Данный вывод не противоречит положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия полагает возможным уточнить абзац второй резолютивной части определения, указав о взыскании с Савукова В.П. и Савуковой Е.С. с каждого в пользу Плотициной Н.Г. судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы по 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины по 25 рублей, поскольку резолютивная часть определения изложена неточно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Савукова В.П. и Савуковой Е.С. - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части определения, указав о взыскании с Савукова В.П. в пользу Плотициной Н.Г. судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей, с Савуковой Е.С. в пользу Плотициной Н.Г. судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей.

Председательствующий:

Судьи: