Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11745/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Эстетика" на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску Дроновой Натальи Вячеславовны к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей, выплате неустойки за нарушение условий по договору,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ООО "Эстетика" - Ильина Е.Е., Дроновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дронова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетика" о признании договора купли-продажи договором на выполнение работ, взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 45 402 рублей, расходов на приобретение кресла в размере 14 300 рублей, транспортных расходов - 464 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен Договор N1137 о покупке кресла "Голливуд" по цене 44 802 рублей. Стоимость товара ею полностью оплачена при заключении договора. Одновременно с заключением договора о покупке кресла ею была заказана и полностью оплачена доставка кресла, срок доставки определен договором в 30 рабочих дней и назначен на 11 августа 2011 года. Однако в установленный договором срок ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем она направила ответчику претензию. Поскольку кресло доставлено не было, она вынуждена была купить другое кресло по цене 14300 руб. Кресло по договору было доставлено ей лишь 21 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного договором срока, в связи с чем она направила ответчику повторную претензию по выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, по мнению истицы, заключенный с ответчиком договор, является не договором купли-продажи, а договором бытового подряда.

Просила признать договор купли-продажи договором на выполнение работ, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 45 402 рублей, расходы на приобретение кресла в размере 14 300 рублей, транспортные расходы - 464 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Эстетика" иск не признал, указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не могут быть применены. Кроме того, продавец не отказывался от выплаты неустойки. Представил расчет неустойки, который ООО "Эстетика" готова возместить. Полагал, что требования о взыскании транспортных расходов и морального вреда ничем не обоснованны.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Эстетика" в пользу Дроновой Н.В. взысканы неустойка за просрочку доставки товара в размере 9184 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также с ООО "Эстетика" взысканы штраф в размере 6 092 рублей и госпошлина в размере 487 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Эстетика" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июня 2011 года между Дроновой Н.В. и ООО "Эстетика" был заключен Договор N1137 о покупке кресла "Голливуд" по цене 44 802 рублей и оформлен доставочный лист на сумму 600 рублей. Срок доставки определен договором в 30 рабочих дней и назначен на 11 августа 2011 года.

Дронова Н.В. произвела оплату по договору в полном объеме, однако в установленный договором срок кресло истице доставлено не было.

Приобретенное по договору кресло было доставлено истице лишь 21 сентября 2011 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 41 день.

В связи с просрочкой доставки товара Дроновой Н.В. направлялись в адрес ответчика претензии 07 сентября 2011 года, 02 октября 2011 года с требованием о выплате неустойки. Претензии истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не была.

Установив изложенное и учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 9 184 рублей, поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки доставки товара.

Также является верным и не противоречит ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Правильным и постановленным в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о взыскании с ООО "Эстетика" штрафа за нарушение прав потребителя в размере 6 092 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: