Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11779/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года частную жалобу Оксера Л.В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Оксера Леонида Виленовича к ООО "ПТК Комфорт-Сервис", ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения адвоката Васичкина Ю.А. в интересах Оксера Л.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - Зуй И.В., представителя ООО ООО "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛА:

Оксер Л.В. обратился в суд с иском к ООО "ПТК Комфорт-Сервис", ОАО АК СБ РФ о признании отсутствующим права собственности ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес", и аннулировании содержащихся в ЕГРП записей о государственной регистрации права; признании недействительным договора ипотеки N 1/09 от 24 февраля 2009 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации обременения здания ТРЦ "Эльград" с двухуровневой автостоянкой и прав аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что поданный Оксером Л.В. иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области в порядке арбитражного производства в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", а также представители третьих лиц Администрации г.о. Электросталь, Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь ходатайство поддержали.

Представитель ГУП МО МОБТИ оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.Представитель истца Оксера Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства.Определением Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Оксер Л.В.просит об отмене определения суда как незаконного.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду. При этом судом указано, что требования истца, как конкурсного кредитора, имеющего заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной между должником ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ОАО "Сбербанк России", не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО "ПТК Комфорт-Сервис", которое находится в производстве Арбитражного суда. В обоснование вывода суд сослался на положения ст.ст.61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако с выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Истец к таким лицам не относится. Учитывая субъектный состав участников спора, а также характер заявленных требований (требования об оспаривании сделки заявлены на основании норм Гражданского кодекса РФ), вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является несостоятельным, в связи с чем определение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Определение Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий:Судьи: