Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Дроздовой Е.В., Дроздова К.А. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Дроздовой Елены Владимировны, Дроздова Константина Анатольевича к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Дроздовых Е.В., К.А. и их представителя Осадчей И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.В., Дроздов К.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 июня 2006 года между ними и ответчиком был заключен договор инвестирования N Д-кб/8/12/3(1), они полностью произвели оплату по договору в общей сумме 2 776 267 рублей 01 коп., в договоре оговаривался срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года. Однако ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, несмотря на то, что дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года, ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и не передал её истцам, в связи с этим истцы не имели возможности оформить жилое помещение в собственность и использовать его по назначению. Право собственности на квартиру было за ними признано только решением Долгопрудненского городского суда от 29 сентября 2009 года. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств им был также причинён моральный вред.

Представить ответчика ЗАО "Пик-Регион" не явился, извещен.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года исковые требования Дроздовой Е.В., Дроздова К.А. удовлетворены частично, с ЗАО "Первая Ипотечная Компания" в пользу истцов взысканы неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Также с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Дроздовы Е.В., К.А. просят об отмене решения суда, полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда судом занижен необоснованно, просят требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Также в апелляционной жалобе просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и расходы на оформление доверенности и нотариально заверенной копии доверенности - 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Судом установлено, что 30 июня 2006 года между истцами Дроздовой Е.В., Дроздовым К.А. и ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор инвестирования N Д-к6/8/12/3(1) на участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым с момента исполнения истцами денежных обязательств по оплате инвестиционного взноса, у них возникает право требования на получение в совместную собственность квартиры, предусмотренной договором. Договором предусмотрены сроки строительства дома и оформление квартир в собственность инвесторов, срок сдачи дома указан как - 4 квартал 2008 года. Истцами условия договора были исполнены полностью, произведена оплата по договору в общей сумме 2 776 267 рублей 01 коп., между тем ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил и не передал квартиру истцам.

Право собственности на квартиру было признано за истцами только решением Долгопрудненского городского суда от 29 сентября 2009 года.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела согласно требованиям ст.333 ГК РФ пришел к правомерному выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Е.В., Дроздова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: