Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу Сорокина П.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Сорокина Петра Васильевича к Манзыревой Татьяне Семеновне о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Манзыревой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин П.В. обратился в суд с иском к Манзыревой Т.С. о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Манзырева Т.С. заключила с ним договоры от 17 июля 2009 года и 02 мая 2010 года об оказании услуг судебного представителя по доверенности. Он обязался представлять интересы ответчицы в суде по вопросам, связанным с возвратом ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ответчица обязалась выплатить ему 8 % от суммы, взыскиваемой ею Фарафоновых И.В. и Ю.А. С учетом сложности и длительности предстоящих судебных процессов ответчица 23 июля 2009 года выдала истцу соответствующую доверенность сроком на два года, то есть до 23 июля 2011 года, тем самым не ограничивая его по срокам. Он в течение всего срока действия доверенности представлял интересы ответчицы в различных судебных и правоохранительных инстанциях, а также в переговорах с Фарафоновыми и их представителем. Доверенность ответчицей не отзывалась, каких-либо претензий по работе истца ответчица не заявляла. Между тем перед окончательным рассмотрением дела по существу и вынесении Пресненским районным судом г. Москвы решения ответчица заявила суду письменное ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу, который был связан с фактом получения ею от Фарафоновых денежных средств в полном объеме. Полагал, что его договорные обязательства перед ответчицей выполнены. Между тем вознаграждение за проделанную работу ему выплачено не было, в связи с чем, по мнению истца, ответчицей нарушены договорные обязательства.

Просил взыскать понесенные им убытки в виде недополученных доходов в размере 8% от суммы 1 000 000 рублей, т.е. в размере 80 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Ответчица Манзырева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года (с учетом определения суда от 26 марта 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сорокин П.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.15, 309, 310, 971 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Сорокина П.В. о взыскании убытков в размере 80 000 рублей не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате его работы по договорам Манзыревой Т.С. были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование требований, не являются конкретными, в договорах не указано, какие именно работы должен выполнять истец в качестве представителя, в договоре от 17.07.2009 г. имеются дописки, не оговоренные сторонами.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сорокина П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований Сорокину П.В. отказано, суд правомерно отказал во взыскании понесенных им судебных расходов. Данный вывод соответствует ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: