Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-12080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску Абдулкадырова Аюба Якубовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Абдулкадырова А.Я., Погосбекян В.Л. - представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хадисова Х.М. в интересах Абдулкадырова А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Абдулкадыров А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что по кредитному договору от 09 июля 2008 г., заключенному между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк", он приобрел автомобиль Ниссан. Автомобиль является предметом залога. 02 ноября 2009 г. между Абдулкадыровым А.Я. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая стоимость застрахованного транспортного средства была определена в размере 1350000 руб. 04 февраля 2010 г. под угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья, у Абдулкадырова А.Я. был открыто похищен указанный автомобиль. 10 марта 2010 г. следователем УВД Одинцовского муниципального района Московской области по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Постановлением от 20 марта 2010 г. истец был признан потерпевшим. В связи с объявлением похищенного автомобиля в международный розыск и в результате оперативно-розыскных мероприятий УБОП ДВД Актюбинской области 05 мая 2010 г. вышеуказанный автомобиль был обнаружен на территории государства Казахстан. В возврате автомобиля органы внутренних дел государства Казахстан отказали, указав, что автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем владельцу - Абдулкадырову А.Я. автомобиль возвращен не будет. В связи с указанными обстоятельствами Абдулкадыров А.Я. обратился в ООО "Росгосстрах-Столица", передав ключи от автомобиля и документы ответчику. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем Абдулкадыров А.Я. обратился в суд и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68062,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15692,95 руб.

Третье лицо - ЗАО "ЮниКредит Банк" исковые требования Абдулкадырова А.Я. поддержал, обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать в пользу банка оставшуюся непогашенной задолженность по кредиту в размере 530530,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12505,30 руб.

Абдулкадыров А.Я. не возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала, пояснив, что, поскольку автомобиль найден и находится в технически исправном состоянии, страховая компания не может признать этот случай страховым по риску "Хищение".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. исковые требования Абдулкадырова А.Я. и ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдулкадырова А.Я. взыскано страховое возмещение в сумме 765469,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2010 г. по 31 мая 2011 г. в сумме 38592,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10854,70 руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано страховое возмещение в сумме 530530,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8505,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что указанный случай не является страховым.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 июля 2008 г. между Абдулкадыровым А.Я. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Абдулкадырову А.Я. был предоставлен кредит в сумме 758455 руб. на срок до 10 июля 2013 г. под 24,76% годовых для приобретения автомобиля Ниссан.

Согласно договору о залоге от 09 июля 2008 г. указанный автомобиль находится под залогом у банка.

02 ноября 2009 г. между Абдулкадыровым А.Я. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая стоимость застрахованного транспортного средства определена в размере 1350000 руб., выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ЮниКредит Банк".

04 февраля 2010 г. под угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья, у Абдулкадырова А.Я. был открыто похищен указанный автомобиль.

10 марта 2010 г. следователем УВД Одинцовского муниципального района Московской области по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением от 20 марта 2010 г. Абдулкадыров А.Я. признан потерпевшим.

05 мая 2010 г. автомобиль Абдулкадырова А.Я. был обнаружен на территории государства Казахстан. В возврате автомобиля органы внутренних дел государства Казахстан отказали.

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Абдулкадырову А.Я. отказал, сославшись на то, что правовых оснований для выплаты не имеется, поскольку истцу ущерб фактически не причинен.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным, поскольку в данном случае имел место страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 18.2 Правил добровольного страхования транспортных средств утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона признается страховым случаем.

Под страховым случаем согласно п. 13 указанных правил понимается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным транспортным средствам и/или дополнительному оборудованию транспортного средства и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом факт обнаружения автомобиля Абдулкадырова А.Я. на территории другого государства не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку транспортное средство выбыло из обладания истца в результате противоправного события - хищения, с наступлением которого законодатель связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи