Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу Саркисяна Карлена Ишхани на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ревина Е.А. к Саркисяну К.И. о сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Саркисяна К.И. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Саркисяна К.И., представителя Саркисяна К.И. - Колосова В.Н., представитель Ревина Е.А. - Ревин В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решетняк Н.А. обратилась в суд с иском к Саркисяну К.И. о сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком N N по адресу: "адрес" мотивируя тем, что является собственником данного участка. Ответчик, помимо ее воли, возвел на участке пристройку и надстройку над хозяйственным блоком, лишив ее возможности пользоваться хозяйственным блоком и земельным участком.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2011г. произведена замена истца Решетняк Н.А. на ее правопреемника Ревина Е.А.

Ревин Е.А. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2011г. он является собственником земельного участка N N по указанному выше адресу. Возведенное ответчиком строение нарушает его права собственника, просил снести самовольные постройки в виде пристройки к хозяйственному блоку и надстройку над хозяйственным блоком, вывезти указанное имущество, а также обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.

Саркисян К.И. иск не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности на возведенную постройку на земельном участке N N по адресу: "адрес", указав, что возвел данное строение в период брака с Решетняк Н.А. до признания его недействительным за счет собственных средств, а поэтому имеет право на признание за ним права собственности на данную постройку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Саркисян К.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Решетняк Н.А. и Саркисян К.И. с 1997г. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 20.12.2006г. брак между Решетняк Н.А. и Саркисян К.И. признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 10.06.2011г. установлено, что в 2003г. земельный участок "адрес" предоставлен Решетняк Н.А. бесплатно, в связи с чем Саркисяну К. И. было отказано в иске о признании его общим имуществом, приобретенным в браке, и в признании на него права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2011г. собственником земельного участка N 25 по указанном выше адресу является Ревин Е.А.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно признал, что ответчик без согласия собственника самовольно возвел на земельном участке по адресу: "адрес"", постройки в виде пристройки к хозяйственному блоку и надстройки над хозяйственным блоком. Указанные постройки возведены без согласия предыдущего собственника земельного участка - Решетняк Н.А., препятствуют нынешнему собственнику земельного участка - Ревину Е.А. пользоваться участком в полной мере.

Относимых и допустимых доказательств тому, что спорное строение возведено с согласия прежнего собственника земельного участка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в процессе судебного разбирательства не названо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признав, что права и законные интересы Ревина Е.А. действиями ответчика нарушены, пришел к обоснованному выводу о том, что Ревин Е.А., являясь собственником земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2011г., в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем правомерно в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ удовлетворил требование истца о сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Выводы суда согласуются с разъяснениям, данными в п. 45 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчика о том, что спорные строения возведены им в период брака с Решетняк Н.А., не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 20.12.2006г., брак между Решетняк Н.А. и Саркисяном К.И. признан недействительным, что в силу ст. 30 СК РФ не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе, на спорные строения.

Кроме того, земельный участок предоставлен Решетняк Н.А. по безвозмездной сделке.

По правилам пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, земельный участок по указанному выше адресу всегда являлся личным имуществом Решетняк Н.А., режим общей собственности супругов на данный участок не распространялся.

Правомерно суд отказал и в применении срока исковой давности, т. к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая заявленные Саркисяном К.И. требования о признании права собственности на возведенные строения и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что спорные строения возведены им на чужом земельном участке без получения на это необходимых разрешений, в том числе, и со стороны собственника. Кроме того, спорные постройки нарушают права и интересы собственника, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем правовые основания для признания за ответчиком права собственности на самовольное строение в порядке ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Карлена Ишхани без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: