Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пятницкого К.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Пятницкого К.А. - Енягина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пятницкий К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что 03.12.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus LS, г/н А 415 ЕН 197, 2007 года выпуска.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом полностью тремя платежами в общем размере 134 247 рублей.

20.10.2011 года произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, представив необходимые документы, однако ООО "Росгосстрах" ответило отказом, сославшись на то, что истцом на три дня просрочена оплата третьего взноса страховой премии.

Пятницкий К.А. с отказом не согласился, считает его незаконным, необоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля N, 2007 года выпуска (л.д. 8).

Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 2 230 000 рублей.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом полностью тремя платежами в общем размере 134 247 рублей (л.д. 9).

20.10.2011 года в 04 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 11).

20.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, 25.10.2011 года представил все недостающие необходимые документы (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие имевшего место ДТП в отношении застрахованного автомобиля Lexus LS, г/н N наступил страховой случай по риску "Ущерб", в результате чего согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств отсутствия факта наступления страхового случая ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как просрочка оплаты очередного взноса, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ страховщика в выплате по указанному основанию является неправомерным.

Каких-либо иных оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, в процессе судебного разбирательства не названо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Пятницким К.А. требования подлежат удовлетворению.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения, суд, учитывая тот факт, что истец отказался от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, также приняв во внимание положения ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 984 700 рублей (2 230 000 рублей (страховая сумма) - 11% (износ за период действия Договора страхования)).

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше расчетом суда, считает, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, п. 13.5 Правил страхования требованиями закона и является арифметически правильным.

Утверждение о том, что действительная стоимость автомобиля была установлена в договоре и составляет 2 230 000, является необоснованным, и опровергается заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что между сторонами договора страхования отсутствует договоренность о передаче годных остатков автомобиля страховщику, в связи с чем суд не имел оснований для постановления об этом решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от утраченного имущества в пользу страховщика, и это право не может быть нарушено ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: