Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-13154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года частную жалобу Некрасовой Татьяны Вячеславовны на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления в части,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мухиной Т.Н., Сучковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года в принятии искового заявления в части компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с определением, Некрасова Т.В. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления в части, судья указал, что требование Некрасовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда не основано на норме закона, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в состав наследственной массы не входят, правопреемства не допускают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Таким образом, судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ в стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения).

Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, который не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из изложенного, установление обстоятельств, указанных судом в оспариваемом определении как основание для отказа в принятии к производству исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, относится к иной стадии гражданского процесса и не подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Кроме того, отказ в принятии заявления в части нормами ГПК не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года отменить, вопрос направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: