Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-12059/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Сабирова Андрея Рафаиловича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Смирновой Т.А. к ИП Сабирову А.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Сабирова А.Р., Смирновой Т.П., ее представителя - Назаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Сабирову А.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 12.08.2010г. заключила договор купли-продажи мебели на поставку и установку встроенного шкафа-купе. Общая сумма договора составила 50000 руб. 12.08.2010 г. истец оплатила аванс в размере 35 000 руб. В дальнейшем оплатила еще 10 000 руб. По условиям договора ответчик должен был поставить и установить изделия 29.08.2010г. Установка шкафа-купе началась 02.09.2010г., к 20.09.2010г. шкаф-купе установлен был частично. Несмотря не неоднократные обращения до настоящего времени ответчик обязательств по договору до конца не исполнил.

Сабиров А.Р. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела признал, что 12.08.2010г. заключил с истцом договор на доставку и установку встроенных шкафов-купе, готов довести работы до конца, но истец должна доплатить ему еще 15 000 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, Сабиров А.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2010 г. между ИП Сабиров А.Р. в лице генерального директора Сабирова А.Р. и Смирновой Т.А. заключен договор купли-продажи мебели - шкафа-купе (л.д.7-8).

Согласно п.2.1., 2.4 договора ответчик обязался осуществить поставку и установку изделия по адресу: "адрес" срок поставки - 29.08.2010г.

Согласно п. 3.4. установка изделий включает в себя: монтаж изделий; регулировку и проверку работоспособности изделий (л.д.7).

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить 70% стоимости товара. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем после доставки заказа.

12.08.2010 г. Смирнова Т.А. оплатила ответчику 40 000 руб. (л.д.6). 02.09.2010г. началась установка мебели, к 20.09.2010г. мебель собрана частично - отсутствовала зеркальная дверь, не отрегулированы механизмы дверей (л.д.31-32).

До настоящего времени мебель истцу до конца не доставлена и не установлена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без внимания.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на Сабирове А.Р.

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ по доставке и установке мебели ответчиком суду не представлено, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, выразившееся в нарушении сроков окончания работ, а также качества изделия, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, возврате денежных средств подлежат удовлетворению по указанным истцом основаниям.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскание судом с ответчика неустойки соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что его неявка в судебное заседание была вызвана болезнью не может служить в данном случае основанием для отмены решения суда, т. к. в силу положения ч. 1, ч. 4 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О дате судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, Сабиров А. Ф. извещен лично, о чем имеется расписка (л.д.45), доказательств, что об уважительности причин неявки в судебное заседание поставил суд в известность, не представлено. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Копия кардиограммы, приложенная к жалобе, не является бесспорным доказательством уважительности причин неявки в суд, т. к. не содержит сведений о состоянии здоровья, исключающим возможность явки в суд.

Ссылка на ошибочное применение п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна, т. к. истец заявляла и о некачественном выполнении работ.

Требования, содержащие в апелляционной жалобе о взыскании с истца денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Андрея Рафаиловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: